- 182 — 



zum mindesten das künstliche Futter einen grossen Einfluss auf die Färbung des Gefieders 

 ausüben. Wir Ornithologen wissen das ja aucli zur Genüge und haben die höchst unangenehme 

 Erfahrung gemacht, dass Dompfaff, Hänfling, Leinfink, Kreuzschnabel und andere in der Ge- 

 fangenschaft die schöne rote Farbe, wenn nicht ganz, so doch zum Teil einbüssen. 



Die Schwierigkeiten, den Vögeln im Käfig auch nur annähernd diejenigen Futterstoffe zu 

 bieten, welche ihnen die Natur in Hülle und Fülle giebt, treten uns natürlich bei den Weich- 

 schnäblern und namentlich beim Blaukehlchen in bedeutend höherem Masse entgegen, als bei 

 obgenannten Körnerfressern. Wenn man seinen Käfig nicht in einen förmlichen Sumpf mit 

 allerlei Gewächs und Getier umwandeln kann, so kommt es wohl nie vor, dass der Brustschild 

 nach der ersten Mauser das herrliche Blau wieder erlangt, deshalb ist es äusserst schwer, die 

 Verfärbung des Kehlfleckens in der Gefangenschaft zu beobachten. In einer zweckentsprechenden 

 Voliere wäre ein Erfolg zu erhoffen, vorausgesetzt, dass man von den drei bekanntesten Arten 

 je ein Pärchen in getrennten GeJiegen halten könnte. Letzteres müsste unbedingt der Fall sein, 

 da sich die Männchen im engbegrenzten Bezirk auf Tod und Leben befehden. Auf diese 

 Weise könnte jedenfalls festgestellt werden, ob es sich um 3 respektive 5 Arten oder aber nur 

 um eine Art handelt. 



Pastor Brehm, dessen Scharfblick für die kleinsten Abweichungen des Gefieders der Vögel 

 bekannt ist, stellte zuerst die fünf eingangs genannten Arten auf; Brehm der Jüngere will 

 wenigstens drei Ai'ten unterschieden wissen, das Weissstern-, das Rotstem- und das Wolf'sche 

 Blaukehlchen; er hat der zweiten Art den treffenden Namen „Tundra- Blaukehlchen" ge- 

 geben. Dr. Liebe spricht von zwei Arten, C. leucocyana und C. suecica, ohne aber die andern 

 ausser Acht zu lassen. (Forts, folgt.) 



Kanarienvogelzucht. 



I 



( 



Randbemerkiingeii zum Artikel „Bastardzncht", 



Vou E. Falss, Chur. 



Auf meine in den Nr. 21 und 22 dieses Fachblattes veröffentlichte Arbeit „Bastardzucht" 

 sind mir aus dem Leserkreise mehrere Zuschiifton eingegangen. Alle diese, mit Ausnahme 

 einer, baten über verschiedene Punkte um specielle Aufklärung, die meinerseits brieflich jedem 

 auch erteilt wurde. Im Besonderen will ich hier noch bemerken, dass es ursprünglich nicht 

 in meiner Absicht lag, über Bastardzucht in diesem Jahrgange zu referieren. Veranlasst wurde 

 ich dazu durch einige Besteller auf Kanarienweibchen zur ßastardzüchtung, die über verschiedene 

 einschlägige Punkte meinen Rat erbaten und einem derselben gab ich die Zusage, die ganze 

 Materie in den äusseren Umrissen kurz zur Erörterung zu bringen. Die Bastardzucht hat bei 

 uns verhältnismässig viele Anhänger, daher entschloss ich mich, trotz der schon etwas vorge- 

 schrittenen Jahreszeit, das Thema in gedrängter Kürze zu behandeln. Die obenerwähnte Aus- 

 nahmezuschrift veranlasst mich zu dieser Randbemerkung. Betreffender Herr erklärte sich, in 

 einer von mir aufgestellten Behauptung des fraglichen Artikels, anderer Meinung zu sein. Diese 

 meine Behauptung lautet in Nr. 21, Zeile 19 bis 22, dieser Zeitschrift wie folgt: „Leider sind 

 die Bastarde unter sich, d. h. wenn sie wiederum mit ihresgleichen gepaart werden, unfruchtbar. 

 Wenn auch hin und wieder eine gegenteilige Ansicht in die Öffentlichkeit gelangt, so ersclieint 

 mir dies wonig glaubwürdig." In diesem Punkte geht der betreffende Herr mit mir nicht einig, 

 da er entgegengesetzte Erfahrungen gemacht hat. Zum besseren Verständnis lasse ich den 

 Wortlaut des Briefes, unter Fortlassung von Namen und Wohnort, die beide mit der Sache ja 

 nichts zu thun haben, hier folgen. Der Brief lautet: 



