— 13 — 



sein können. Zu kürzen wären die Namen dei- Beobachter und 

 Titel von Werken, wie es übei-all üblich ist. Seiten wie 1354, 1429 

 sind einzig dastehend, aber leider nicht die einzigen i allerdings sind 

 die letzten Lieferungen in dieser Art Platzvergeudung besser ge- 

 worden. Auch durch sorgfältigere Durchsicht des Stoffes, Vermeiden 

 von Wicderliolungen Hesse sich Raum gewinnen, dass die Mit- 

 arbeiter zum Wurte kommen könnten. Ks ist ganz unverständlich, 

 wie und wenn der K. diese auf Jahrzehnte hinaus vertröstet und 

 sich so eine Quelle zu innerem Reichtum verstopft. 



Uebrigens gelten meine Aussetzungen nicht nur für den Zug, son- 

 dern auch für andere Fragen. In einem wissenschaftlich ernst zu neh- 

 menden Werk von der Bedeutung, die der K. beanspruchen sollte, geht 

 es einfach nicht an, die Behauptung vom Beweismaterial 'zu trennen 

 und da bleibt also mein Vorwurf auch jetzt noch voll berechtigt. 



Die Zugsbeobachtungen: Warum sammelten deren die prak- 

 tischen Amerikaner zu Millionen, die Ungarn zu Hunderttausenden, 

 warum sammelt man solche in Deutschland, Frankreich, kurz über- 

 all f Warum füllt der K. damit Seiten und warum die Erhebungs- 

 karten, w^enn alles das nichts wert ist? Wenn ihnen aber der K. 

 Wert beimisst, warum lässt er sie unbeachtet? Das heisst denn doch 

 sich in der eigenen Schlinge fangen, und es wirft ein bedenkliches 

 Licht auf den Redaktor eines offiziellen ornithologischen Werkes, 

 \\enn er von Datenschnüfllerei zu sprechen sich herausnimmt. 



Verdienen im Fernern Behauptungen wie: ausserordentlich 

 fette Lerchen seien durchgezogen, fremde Vögel seien an die Stelle 

 der einheimischen Artgenossen gekommen u. a. volles Zutrauen? 

 Anlässlich der angedrohten Gerichtsverhandlung ward sich auch 

 Gelegenheit bieten zu zeigen, mit \^■elcher Ueberhastung der K. her- 

 ausgegeben, wie wenig sorgfältig er durchgesehen wird. Man 

 braucht nicht lange darin zu lesen, um hiefür den Beweis zu haben. 



Aber dem K. haften ferner Mängel an, für die der jetzige Ver- 

 fasser- nicht allein verantwortlich zu machen ist. So für die Ein- 

 teilung der kleinen Schweiz in über zwanzig kleinere Gebiete. Das 

 bedingt für alle die vielen Kategorien von Vögeln ein Unmass von 

 Wiederholungen, macht das Werk nur scheinbar gründlich, dafür 

 aber langweilig wie eine tibetanische Gebetmühle: Nur wird diese 

 vom Winde getrieben, während im K. der Leser herhalten muss. 

 Dass der Versuch dieser lunteilung gemacht wurde, finde ich sehr 

 begreiflich: dass aber die Behandlung, ich möchte fast sagen, aus- 

 geartet ist, kann wohl kaum bestritten werden. 



Dann nimmt der K. so wenig Rücksicht auf den Leser! 

 Warum diese I a, b, II a, b u. s. w. statt z. B. R. M. (Reuss Mittel- 

 land), R. A. (Reuss Alpen) o. ä. Mit dem Nachschlagen verliert man 

 zu viel köstliche Zeit, weil die Seiten nicht, wie das sonst gewöhn- 

 lich der Fall, betitelt sind. Es haften also dem K. innerlich und 

 äusserlich so schwere Mängel an, dass nicht reclit zu verstehen ist, 

 wie Kommissionsmitglieder, die dem Kind schon lange Paten sind, 

 dessen Zustand nicht schon lange erkannten. Ist ein Vogelbuch für 

 die Schweiz nach meinem Sinn überhaupt möglich? Ja wohl! Es 

 ist sogar schon geschrieben und liegt wohlverwahrt im Museum zu 



