— 171 — 



sticht auch scharf gegen die Nackenfarbe ab (was bei G. glandarius 

 nicht der Fall ist), auch ist die Ohrdecke mit von der Nackenfarbe 

 bedeckt, die Unterseite viel zu dunkel für irgend einen der in 

 Betracht kommenden Heher und nicht recht mit der Beschreibung 

 überein stimmend, in der man nur allenfalls an dem Ausdruck 

 „dos gris-brun sur un fond vineux" (Verreaux), und „dessus du 

 dos d'un brun vineux ardoise" (Loche) Anstofs nehmen könnte, 

 da unsre Vögel eine Rückenfarbe haben, die ich (wie Sharpe) als 

 grau mit einem rötlichen Ton bezeichnen möchte. Trotzdem glaube 

 ich, dafs Sharpe recht hatte, und dafs unsre Vögel den Namen 

 G. minor tragen müssen, denn ältere Abbildungen müssen fast 

 immer cum grano salis genommen werden, und die Beschreibungen 

 scheinen im wesentlichen zu stimmen. Dazukommt, dafs die 

 Wahrscheinlichkeit viel gröfser ist, dafs der marokkanische Heher 

 auch im Süden von Algier angetroffen sei, als dafs dort eine 

 dritte, unserm G. glandarius näher stehende Form lebte. Wir 

 hätten dann Marokko als die eigentliche Heimat des G. minor an- 

 zusehen, und es wäre so erklärlicher, dafs neuere Reisende in 

 Algier ihm dort nicht begegneten, wo er vielleicht überhaupt selten, 

 oder nur im Süden oder Südwesten sehr beschränkt auftritt. Eine 

 Vergleichung des Typus von G. minor im algerischen Museum 

 (siehe Loche p. 123) wäre immerhin von grofsem Werte und sollte 

 von kompetenter Seite vorgenommen werden, wenn das Stück 

 noch da ist. 



Was nun den G. cervicalis betrifft, so kann ich mich nicht 

 mit Kleinschmidfs Ansicht befreunden, ihn als Subspecies von 

 G. melanocephahis aufzufassen. Die viel kürzere Haube und der 

 grofse Unterschied zwischen der Färbung des Nackens und der 

 des Rückens sind wesentliche Punkte, und Uebergänge dazu habe 

 ich auch noch nicht angedeutet gesehen. Im übrigen erscheint 

 mir Kleinschmidt's Auffassung der Gruppe des G. melanocephalus, 

 indem er G. hyrcanus, Tirynicki und atricapillus als Subspecies 

 derselben Art hinstellt, durchaus geboten. Wenn aber KL als 

 Beweis für seine Ansicht in erster Linie Radde's Ausführungen 

 in der Ornis Caucasica hinstellt, so kann ich nicht umhin zu 

 bekennen, dafs mir Kleinschmidt's eigene Untersuchungen viel 

 mafsgebender sind, denn Radde ging in seinem ausgesprochenen 

 Bestreben, möglichst viele Arten zu vereinigen, oft über das Mafs 

 hinaus, und es scheint mir, als ob er zuweilen Arten, die er gar 

 nicht kannte und nur nach Beschreibungen zu kennen glaubte, 

 im Caucasus erbeutet zu haben meinte, wie anders sonst hätte er 

 Sturnus unicolor mit St. vulgaris, Cypselus (oder richtiger Micro- 

 pus) unicolor mit C. apus, Otocorys, penicillata mit 0. alpestris 

 vereinigen können ! Es müssen daher leider manche der systema- 

 tischen Ausführungen in der wertvollen, schönen „Ornis cauca- 

 sica" mit Vorsicht aufgenommen werden, worauf nachdrücklich 

 aufmerksam gemacht werden sollte. 



11* 



