J. P. Prazdk;, Notizen über die Kohl-, HauLen- und Blaumeisen. 247 



fonce de Cyan. caeruleus''^ ei'klärb, nur aus dem Gruudö es thun 

 kann, weil dieses Stück nicht in Nord-Afrika, sondern in 

 Spanien erlegt wurde. Favus teneriffae unterscheidet sich von 

 ultramarinus hauptsächlich durch das Fehlen der weissen Flügel- 

 binde; es kommen aber einerseits Exemplare von teneriffae vor, 

 wo diese Binde durch blassere Farbe ganz deutlich angedeutet 

 wird und andererseits ultramarinus^ wo dieselbe auf das Minimum 

 reduciert oder fast gänzlich verwaschen ist. 



Wenn wir ultramarinus als Art annehmen könnten, 

 müssten wir teneriffae für „Subspecies" der ersteren halten, 

 denn beide sind einander so ähnlich und durch mannigfache 

 Uebergänge so verbunden, dass man sie nicht artlich trennen 

 kann. Ultramarinus ist aber auch nur eine „Form" der gewöhn- 

 lichen Blaumeise, bloss ihr Repräsentant in Nord-Afrika und 

 keineswegs von der letzteren scharf abgetrennt. Das gegen- 

 seitige Verhältnis beider diesen Formen ist ähnlich dem des 

 Budjjtes borealis zu einer eocapillus, Acredula rosea zu tephronota^ 

 Poecile alpestris zu borealis^ Sitta uralensis zu europaea und 

 caesia zu homeyeri, Parus michalowskii zu phaeonotus u. s. w. 

 und aller diesen wieder zu ihren sogenannten „Stammformen" 

 Budytes jiavus, Acredula caudata, Parus ater etc., in unserem 

 Falle zu P. caeruUus. Immer sind diese beiden Formen einander weit 

 mehr ähnlich, als eine derselben der typischen Form, von 

 welcher sie sich meistens nur durch Färbungsverschiedenheiten 

 und unter einander nur durch secundäre Kennzeichen unterscheiden, 

 Sie stellen eine„Subspecies derSubspecies" dar, ein Verhältnis, das 

 durch unsere unzureichende Nomenclatur nicht wieder zu geben 

 ist, wenn wir zu dem dritten Namen den vierten nicht bei- 

 ,fügen wollen, was aber ebensoviel wäre, als auf die grossen 

 Vortheile der knappen und bündigen Namengebung zu ver- 

 zichten und zu den langathmigen, diagnosenartigen Sätzen 

 der vorlinneischen Zeit zurückzukehren. Wenn auch nicht die 

 Andeutung des Verwandschaftsverhältnisses zu den Aufgaben 

 der systematischen Nomenclatur gehört, bringe ich doch dieses 

 Paradoxon zur Sprache, da ich in den Trinominalien keinen 

 so grossen Fortschritt der nomenklatorischen Thätigkeit seh e 

 und zwar um so weniger, als die „Definition" der Subspecies 

 als einer durch intermediäre Glieder mit einer anderen ver- 

 bundenen Form mir zu künstlich und schablonenhaft vorkommt, 



