156 



begann, solche also nebenbei fiir mich leitend 

 waren. So wird Vol. 13, fol. 387 (Nachtrage von 

 Naumann selbst) unter Anderem gesagt: .,Brehm 

 will zwar die sudlichen (orientalis) und nordlichen 

 (suecica) rothbesternten Blaukehlchen als zwei 

 Subspecies von einander getrennt wissen; da sie 

 jedoch bios an einer grosseren oder minderen 

 Lebhaftigkeit der Farben ihres Gefieders sich 

 unterscheidcn, iibrigens aber in zahllosen Ab- 

 stufungen von einem Extrem zum anderen vorzu- 

 kommen pflegen, so habe ich mich auch weder 

 von einem specifischen noch subspecifischen Unter- 

 schied zwischen dessen C. suea'ca und orteiitah's 

 iiberzeugen konnen." In dem gleichen Bande und 

 zwar in den Nachtragen von Blasius, Baldamus 

 und Sturm kann man folgendes lesen: „Naumann 

 ist durch den Reichthum der Brehm'schen 

 Sammlung in seiner fruheren Ansicht uber die 

 Blaukehlchen irre geworden. Er geht in seiner 

 Trennung der Art zwar nicht so weit als Brehm 

 und unterscheidet „vor der Hand" nur 3 Arten; 

 aber auch diese scheinen mir weder durch ihr Ver- 

 halten im Leben, noch durch cin eingehendes 

 Studium der Balge begriindet zu sein. Ich habe 

 Gelegenheit gehabt, die Sylvia leiicocyaua und 

 Wolffii auf dem Zuge und in ihrer Fortpflanzungs- 

 zeit alljahrlich zahlreich und auch die nordostliche 

 rothbriistige 5". suecica oder ortentah's vielfach im 

 Leben beobachten zu konnen: ein wesentlicher 

 Unterschied in der Stimme, in Bewegung und 

 Lebensweise zwischen diesen Formen besteht nicht. 

 In der Grosse und im Bau derselben ist ein Unter- 

 schied nicht nachweisbar. Auch sind die Weibchen 

 und die jungen Vogel, trotz der ausfiihrlichsten 

 Beschreibungen, nicht unterscheidbar. Es handelt 

 sich also nur urn die ausgefarbten Mannchen oder 

 um ganz alte, den ausgefarbten Mannchen ahn- 

 liche Weibchen; um auch hier die streitige Frage 

 auf den einfachen Thatbestand zuriickzufiihren: 

 es handelt sich darum, ob der Vogel eine ein- 

 farbig blaue Kehle oder auf der blauen Kehle 

 noch einen weissen oder rothen Fleck hat." Weiter 

 kann man dort lesen: „Nicht ganz dieselbe Be- 

 wandtniss hat es mit der in Skandinavien, Nord- 

 russland und Sibirien briitenden 6". suecica (L.) 

 mit rothem Funkt auf blauer Kehle. Ein Zu- 

 sammenhang durch Entwickelung rait den beiden 

 vorhergehenden Formen ist bis jetzt nicht nach- 

 gewiesen. Auch Prof Altum sah nur einen roth- 

 lichen Anflug des weissen Sternes, keinen leb- 

 haft rostrothen Fleck an seinem Exemplar. Es 

 scheint diese Form ganz von denen der vorher- 

 gehenden getrennte Bezirke zu haben." 



Also auch hier ist es wieder die getrennte 

 geographische Verbreitung der suecica^ die den 

 Verfasser Bedenken erheben und die Altum'sche 

 Ansicht nicht theilen iJisst. Noch scharfer be- 

 zuglich der Trennung von C. leucocyana und 

 suecica sprach sich Prof Cabanis aus. Er halt 

 nur diese beiden Formen fiir artenberechtigt, 



: glaubt sie aber auch ganz entschieden von ein- 



I ander getrennt halten zu miissen, zumal neben 

 ausseren charakteristischen Merkmalen die geo- 

 graphische Verbreitung beider Formen eine so 

 vollstandig getrennte ist. Auf seine leitenden 

 Gesichtspunkte gestiitzt, begann ich meine Unter- 

 suchungen, suchte vor allem Aufklarung in die 

 geographische X'erbreitung der einzelnen Formen 

 zu bringen und kam zuni gleichen Resultate, 

 welches sich bei Naumann angedeutet findet und 

 von Cabanis ausgesprochen wurde. Umsomehr 

 glaubte ich dadurch der Losung dieser bereits so 

 lange in der Schvvebe hangenden Frage naher 

 getreten zu sein. 



Anderer Ansicht ist allerdings Prof. Goldlin. 



i Ihm stosst besonders der Ausdruck: „ Arten der 

 Gattung Cyanecula'-' auf und er hatte es lieber 

 gesehen von „Varietaten" der Art zu sprechen. 

 Bevor wir noch nicht die Grenzen kennen, die den 

 Begriff „Art" und „Varietat" von einander trennen, 

 so lange wir noch nicht wissen, wann eine Form 

 aufhort Varietal zu sein und beginnt Art zu werden, 

 so lange thun wir gut beide Begriffe zu ver- 

 einigen, d. h. zwei Uebel auf ein einziges zu con- 

 centriren. Dass eine urspriingliche, bestiramte 

 Art mit ihrer Ausbreitung iiber die Grenzen der 

 Zone ihres heimathlichen Gebietes Veranderungen 

 erfahrt, ihr — d. h. der typischen Species als 

 solche — Fremdes annimmt, sei es in der Lebens- 

 weise, sei es in einer sich bemerkbar machenden 

 Abweichung des Farbenkleides vom urspriing- 

 lichen, ist bekannt. Wirken nun veranderte 

 klimatischeVerhaltnisse und die dadurch bedingten 

 Ursachen derart, dass Veranderungen constant 

 bleiben, fiir die betreffende Form als solche 

 charakteristisch werden und sie dadurch von der 

 Stammform kenntlich machen, so wiirde der Eine 

 diese neue Form zugleich auch als neue Art be- 

 trachten, der Andere ihr aber nur die Rechte 

 einer klimatischen Varietiit oder Lokalra(;e zuer- 

 kennen. Im Grunde genommen erkennen Beide 

 die Veranderung der Form an, nur bezeichnen sie 

 das gleiche Kind mit verschiedenen Namen. WoUte 

 man beziiglich der Nomenclatur den Ansichten 

 Goldlin's folgen, so diirfte also nur eine Form 

 der Gattung Cyanecula den Charakter der Art 

 behalten, wahrend die anderen nur als Varietaten 

 dieser Art zu betrachten seien. Wiirde man also 

 beispielsweise der suecica das Vorrecht einer Art 

 zukommen lassen, so hatte man nach Goldlin die 

 leucocyana als Varietat a und die orientalis als 



I Varietat b zu bezeichnen. Dass diese als un- 

 praktisch vervvorfene Methode in die Rumpel- 

 kammer gehort, miissen selbst die feurigsten An- 

 hanger der Anti - Artenmacherei und Species- 

 zersplitterung anerkennen. Was soil man sich 



I wohl unter der Bezeichnung „Varietat a" (gesetzt 

 den Fall, man spricht von Blaukehlchen) vor- 



' stellen? Dieses ominoseWort macht einen sicherlich 



i nicht kliiger, wahrend an dessen Stelle die Be- 



