— 155 — 



angezweifelt werden. Brisson war der erste, welcher die Trennung 

 der von Linn6 zusammen geworfenen Gruppen vornahm, er hatte 

 somit, weil von Linn6 kein Typus für die Gattung angegeben 

 war, das Eecht, den bestehenden Gattungsnamen auf beliebige 

 Arten der Gruppe anzuwenden. Er hat den bestehenden Namen 

 Colymbus für die drei von Linnö aufgeführten Lappentaucher 

 cristaius, auritus und podiceps beibehalten, den Seetaucher arciicus 

 hingegen unter einer anderen Gattung gesondert. Dafs er für 

 letztere den bereits vorbenutzten Namen Mergus gebrauchte, hat 

 mit der Sonderung an sich nichts zu thun; vielmehr kommt für 

 diesen Fall § 11 der Nomenclatur-Regeln zur Anwendung, welcher 

 lautet: „Ein Gattungsname ist zugunsten eines späteren zu ver- 

 werfen, wenn er als Bezeichnung eines Gattungsbegriffes bereits 

 früher in der Zoologie angewendet worden ist." Danach ist der 

 Gattungsname Mergus im Brisson'schen Sinne zu verwerfen und 

 an seiner Stelle der nächst jüngere Name Urinator Cuv. 1800 

 für die Seetaucher zu benutzen. Latham's Namen können nicht 

 berücksichtigt werden, da dieser Autor nicht berechtigt war, eine 

 neue Sonderung der Linne'schen Gattung Colymbus vorzunehmen, 

 nachdem solche vorher schon von Brisson ausgeführt war. 



Über das Versenden frisch geschossener Vögel im Fleisch. 



Von Dr. Curt Floericke. 



Das Versenden frisch geschossener Vogelkadaver während der 

 heifsen Jahreszeit macht bekanntlich vielfach Schwierigkeiten, und 

 oft genug gelangt trotz aller scheinbar angewendeten Vorsicht eine 

 kostbare Seltenheit doch ganz oder teilweise verdorben in die Hände 

 des Präparators. Unser „Verein vergnügter Vogelfreunde" in 

 Rossitten hat gerade zur Zugzeit der schnepfenartigen Vögel, die 

 bekanntlich am allerleich testen verderben, also im Hochsommer, 

 nahezu täglich Sendungen frisch erlegter Vögel nach auswärts zu 

 machen und zwar oft auf grofse Entfernungen hin, und es ist 

 deshalb vielleicht nicht ganz ohne Interesse, an dieser Stelle die 

 dabei gemachten Erfahrungen zu besprechen. 



Anfangs inficierte ich denVögeln mittels Spritze je eine Ladung 

 Alkohols, der mit Karbolsäure versetzt war, in Schlund und After 

 und verstopfte dann beide Öffnungen durch einen aufgesetzten 

 Wattepfropf. Dieses Verfahren, mit dem andere sehr gute Erfah- 

 rungen gemacht haben wollen, hat sich bei uns nicht bewährt. 

 Die Flüssigkeit dringt infolge des beim Transport unvermeidlichen 

 Schütteins gewöhnlich durch die Watte hindurch, beschmutzt das 

 Gefieder und macht dasselbe borstig und unansehnlich. Auch zieht 

 das Karbol die Haut sehr stark zusammen, so dafs der Vogel zum 

 Abbalgen tauglich bleibt, aber beim Aufstellen grofse Schwierig- 

 keiten macht. Einige derartig behandelte Stücke kamen vollständig 

 mumificiert an ihrem Bestimmungsorte an. 



10* 



