— 72 — 



pester Insel — bei Budapest — gefangen wurde. Diesen Yogel 

 hielt ich im National-Museum, in einem Fenster des Bureaus des 

 Vorbereitungs-Comitees des zweiten ornithologischen Congresses; 

 nachdem der Vogel sich jedoch allda bald als lästig erwies, 

 so schenkte ich ihn meinem Freunde Fritz Cerva, der ihn 

 vortrefflich pflegte, so dafs er diesen in der Gefangenschaft überaus 

 heiklen Yogel bis zum September desselben Jahres lebend zu 

 erhalten vermochte. Mitte Mai begann er seinen schönen Gesang, 

 und als mich Herr Cerva hierauf aufmerksam machte, besuchte 

 ich ihn häufig und konnte dem leisen, doch angen ehmen und 

 wechselvollen Gesang des Vogels stundenlang lauschen." 



Nun erhob ,,auf allgemeines Verlangen" auch Otto Herman 

 seine Stimme (Heft 326 derselben Zeitschrift), es ist jedoch über- 

 flüssig, diesen seinen Aufsatz hier zu besprechen, weil er denselben 

 im Februarhefte 1897 der „Ornithologischen Monatsberichte" wieder- 

 holte. 



Die Fachmänner werden aus demselben klar entnehmen, dass 

 0. Hermann sich in einem grossen Irrtum befindet. 



1. Jene Verdrehung der Thatsache, als hätte ich den Gesang 

 der hoc. luscinioides mit jenem der Nachtigall und später mir 

 selbst widersprechend mit dem des Blaukehlchens verglichen — 

 ist ganz belanglos. Nicht darum handelte es sich, welcher Vogel- 

 stimme der Gesang ähnlich, sondern darum, ob unser Vogel 

 singen könne? Und als ich in meinem ersten Aufsatze L. lus- 

 cinioides auch hinsichtlich des Gesanges (nicht nur hinsichtlich 

 des Gewandes) als Mimikry der Nachtigall bezeichnete, beabsichtigte 

 ich mich nicht mit der Verwandtschaft des Gesanges zu befassen ; 

 darum gebrauchte ich ja eben den Ausdruck ,.Mimikrismus", weil 

 doch gerade der Begriff des Mimikrismus den Begriff der Ver- 

 wandtschaft ausschliesst. Und Thatsache ist es, dass meiner Auf- 

 fassung nach der Gesang des Nachtigall-Kohrsängers dem des 

 Blaukehlchens sehr nahe steht. 



2. Ergeht sich Herr 0. Herman darüber, wie die verschiedenen 

 Beobachter das Schwirren des Vogels wiedergeben. Dies Schwirren 

 hat aber mit dem Gesang doch gar nichts zu thun. — Nach 0. 

 Herman ist der Gesang des im Käfig befindlichen Vogels nicht 

 massgebend! Wenn aber der im Käfig gehaltene Vogel die Stimme 

 der in derselben Stube befindlichen Vögel nachzuahmen vermochte, 

 so beweist dies, dass L. luscimoides über ein Organ verfügt, 

 welches ihn befähigt, schöne Melodien hervorzubringen, seien diese 

 nun originell oder entlehnt. Und wenn er einmal diese Fähigkeit 

 besitzt, so kann er sich derselben auch im Freien bedienen, sei 

 es nun der ihm eigentümliche oder die Nachahmung des Gesanges 

 fremder Vögel. Versuche es doch Jemand, die Scolopax rusticola 

 unter Nachtigallen einzuschliessen, oder ihr vorzuspielen oder 

 vorzupfeifen, so lange er nur immer mag! Dieser Vogel wird 

 sicherlich niemals singen! 



