— 74 — 



Aus dein Vorstehenden darf, da niemals in einem Gehecke 

 mehr als ein Stück der melanischen Form gefunden wurde, durch- 

 aus nicht gefolgert werden, dass S. heinekeni Jard. eine Species 

 sei; obgleich es den unermüdlichen Bemühungen des Herrn Padre 

 E. Schmitz nun gelungen ist, auch Weibchen der Schleiergras- 

 mücke nachzuweisen. 



Was ist die Subspecies? 



Von 0. Kleinschmidt. 



Mein hochverehrter Freund Ernst Hartert behandelt in einem 

 sehr wertvollen Aufsatz im Zoologischen Anzeiger (No. 523. 1897) 

 den Begriff und die Nomenklatur subspecifischer Formen. Er 

 knüpft seine Erörterungen an den Bericht über die letzte Jahres- 

 versammlung der D. 0. Gr., auf welcher bekanntlich derselbe Gegen- 

 stand zur Besprechung gelangt ist. 



Hartert führt aus, dafs ihm bei Anwendung der früher von 

 ihm vorgeschlagenen Subspecies-Bezeichnung (nach Art von: »Acre- 

 dula caudata (L.) typica") in der Praxis mehrere grofse Übel- 

 stände begegnet seien, und er schlägt daher jetzt das Schema: 

 „Acredala caudata caudata (L.)" vor, selbst auf die Gefahr hin, 

 dafs Namen wie „Pica pica pica u entstünden. 



Ferner hält er eine wissenschaftliche Definition des Begriffs 

 „Subspecies" im Sinne der Abstammungslehre für richtig und 

 unterzieht dabei meine Bemerkungen auf der Jahresversammlung 

 in Berlin einer kritischen Besprechung. 



Ich greife diese Punkte aus dem gedankenreichen Artikel 

 heraus, weil sie vor allem meinen Widerspruch nachrufen. 



Nach Harterts Worten, d. h. nach seiner Auffassung meines 

 Berichts, mufs es scheinen, als hätte ich in meinem Vortrag auf 

 der Jahresversammlung selbst eine bestimmte Definition der Sub- 

 species vertreten. Offenbar ist dies ein Mifsverständnis; ich wies nur 

 darauf hin, dafs es sehr verschiedene Auffassungen der Subspecies 

 giebt, führte aber keine als meine eigene aus, sondern betonte, 

 dafs der Widerstreit dieser Auffassungen die wissenschaftliche Er- 

 kenntnis nur fördern könne. Bei dieser Gelegenheit bemerkte ich 

 wörtlich: „die Unterarten wären nach dieser (zweiten) Auffassung 

 Querteilungen, welche die Längsteilung der (d. h. die) Arten kreuzen." 



Hartert sagt nun, dies gäbe ein völlig falsches, nirgends in 

 der Wirklichkeit vorhandenes Bild. 



Darauf entgegne ich: 



1) Es kommen in der Natur Fälle vor, wo mehrere scharf- 

 getrennte Arten lang ausgedehnte Gebiete bewohnen, etwa ein nörd- 

 liches und ein südliches Gebiet, und dabei in ganz derselben auf- 

 fallend regelmäfsigen Weise in je zwei Subspecies, etwa je eine 

 östliche und westliche zerfallen. 1 ) Beweise dafür braucht man nicht 



*) Ich rede hier absichtlich von Arten und Unterarten im Sinne 

 Harterts. Für mich sind Arten nicht zerlegbar. 



