- 75 — 



erst zu suchen, aber niemand wird behaupten wollen, dass die Natur 

 uns überall dieses Bild bietet. 



2) In meinem Vortrag und dem Bericht darüber (J. f. 0. 1897, 

 p. 80) habe ich aber auch gar nicht von einer geographischen 

 Längs- und Querteilung gesprochen, sondern von einer logischen. 

 Harterts eigne Auffassung der Subspecies bezeichne ich als eine 

 logische Längs- und Querteilung, denn er behauptet, dafs es zwei 

 Arten von Arten, also doch wohl auch zwei Arten von 

 Teilungen gebe. Er teilt zuerst die Species ein, und dann zer- 

 legt er diese noch einmal in weitere andersartige Formenkreise 

 oder Subspecies. 



3) Dieses Verfahren habe ich durchaus nicht in meinem Vor- 

 trag befürwortet. Vor Jahren habe ich zwar in einem andern 

 Vortrag auf einer Monatssitzung der D. 0. Gr. versucht, die Be- 

 griffe „Varietät, Subspecies, Art" als drei verschiedene Grade der 

 Constanz von Individuenreihen, d. h. der Beständigkeit von unter- 

 scheidenden und einigenden Merkmalen zu deuten. Heute kann 

 ich diese Deutung nicht mehr vertreten, da ich eben so ernst wie 

 Ernst Hartert an der Verbesserung meiner Ansichten arbeite. 



Wenn ich mit meinen persönlichen Ansichten hier hervor- 

 treten darf, möchte ich dieselben in folgenden Sätzen niederlegen. 



I. Es ist unmöglich, eine allgemeine wissenschaftliche Defi- 

 nition der Subspecies zu geben. Die einseitig genetische Auffassung 

 der Naturmannigfaltigkeit ist mindestens ebenso nachteilig wie das 

 einseitige Suchen von Eegelmässigkeiten (Naturgesetzen), denn die 

 Naturwissenschaft soll weder historisch, noch philosophisch sein, 

 sondern sie ist „exakt" wie die Mathematik. 



II. Für die Behauptung amerikanischer und vieler andrer 

 Ornithologen, dass es allmähliche Übergänge zwischen einzelnen 

 Arten giebt, kann ich nirgends die Beweise finden. 



III. Nach meinen bisherigen Studien habe ich den Eindruck, 

 dass die Arten teils durch äussere (geographische) Schranken ge- 

 sondert werden, teils sich anders sondern, etwa so wie das jüdi- 

 sche Volk sich immer von andern Völkern gesondert hat. Zwischen 

 beiden Trennungsweisen kann man aber nicht scharf unterscheiden, 

 und deshalb giebt es nicht zweierlei Arten in der Natur. V on den 

 drei Ansichten: 1) Es giebt überhaupt in der Natur keine Arten, 

 sondern nur Individuen, 2) es giebt Arten in der Natur, aber sie 

 sind nicht scharf getrennt und nicht konstant, 3) es giebt scharf 

 getrennte Arten in der Natur, und sie können z. T. längere Zeit 

 konstant bleiben ; von diesen 3 Ansichten, sage ich, hat für mich 

 die letzte die grösste Wahrscheinlichkeit. 



Ich kenne erst ziemlich wenige Vogelarten genauer, und 

 über die Individuenmassen der Artengruppen, die ich mir zu 

 eingehenderem Studium ausgewählt habe, fehlt mir noch viel zum 

 vollständigen Überblick. 



Um so mehr muss ich es also verkehrt finden, wenn man 

 sich von vorn herein eine bestimmte wissenschaftliche Definition 



