- 63 — 



neuerer Zeit darauf, dass der kgl. ungarische Forstverwalter 

 Vollnhofer in einem Jahr bei 422 Stück, aus 137 Oberförste- 

 reien stammenden Wasseramseln den Mageninhalt untersucht 

 und dass nur in 41 Mägen Fischreste nachweisbar gewesen 

 seien, während sonst die Nahrung in der Hauptsache aus 

 Krustazeen und Mollusken bestanden habe. Ganz abgesehen 

 davon, dass dieser Pi'ozentsatz ein sehr hoher ist und den 

 Schluss zulässt, dass die Fische einen bedeutenden Teil der 

 Nahrung des Cinclus aquaticus bilden, kommt der Vogel 

 schliesslich doch auch als Nahrungskonkurrent in Betracht. 

 Endlich wird es auch noch erlaubt sein, daran zu zweifeln, 

 dass die Untersuchung Vollnhofers ganz unumstösslich ist und 

 jedem Gegner Schweigen gebietet. Die Beobachtungen der 

 Fischer stimmen mit dem Ergebnisse dieser Untersuchung 

 weitaus nicht überein. Hat Vollnhofer denn gar keinen Laich 

 gefunden? Unseres Wissens hält sich die Wasseramsel gerne 

 in der Nähe der Forellenbrüche auf und lauert im Verein mit 

 Aeschen und Aiteln auf den Laich. Wenn es sich schon „um 

 die Erhaltung eines Naturdenkmales" handeln sollte, so er- 

 halten wir schon lieber unsere Salmoniden, die ja, wenn die 

 Fischerei in gleichem Masse wie jetzt auch fernerhin zurück- 

 gedrängt wird, auch in nicht zu ferner Zeit nur mehr als 

 „Naturdenkmäler" vorhanden sein werden. Im übrigen kann 

 von einem seltenen Vorkommen der Wasseramsel leider noch 

 lange nicht gesprochen werden. In unsern Alpenwässern z. B. 

 kommt sie überaus häufig vor." 



Entgegen den Behauptungen der Fischfanatiker, die allem, 

 w^as nicht Kiemen und Flossen hat, das Recht zu leben ab- 

 sprechen, beharren wir auf unserer schon verschiedene Male 

 geäusserten Ansicht, dass der Schaden, den die Wasseramsel 

 der Fischerei verursacht, bedeutend überschätzt wird und dass 

 die Verfolgungen dieses hübschen Wintersängers sich kaum 

 entschuldigen lassen. Wir hoffen, unsere Leser werden uns 

 hierin unterstützen. Carl Baut. 



