Sammlung befindet sich im Museum von Zofingen. Dort ist 

 aber auch kein Kiefernkreuzschnabel schweizerischer Herkunft 

 vorhanden.^*) Also fehlen somit zurzeit sichere schweizerische 

 Belegstücke. Der Katalog des Naturhistorischen Museum in 

 BaseP^) hat zwei Stück aufgeführt, wovon eines aus dem Jahre 

 1836, Absolute Sicherheit bieten aber diese alten Angaben 

 nicht (vide Bernerfall). 



Diese drei Arten sind unzweifelhaft festgestellt. Es sind 

 aber wohl nicht die einzigen paläarktischen."*). Wenn man 

 auch nicht so weit gehen kann, wie der alte Chr. L. Brehm, 

 der im Erkennen subtiler Unterscheidungsmerkmale ein 

 Meister war und daher nicht weniger als 20 „gute" Arten 

 und ,,Subspecies" aufstellte, so muss man doch bei der un- 

 geheuren Ausdehnung der paläarktischen Region die Mög- 

 lichkeit des Vorhandenseins von mehr als drei Arten an- 

 erkennen. Freilich für unser näheres Faunengebiet ist es 

 mit den drei eingangs erwähnten Arten getan. Auch Reiche- 

 Now anerkennt nur diese drei deutsche Arten. ^^) Alfr. Brehm hält 

 noch an der von seinem Vater aufgestellten Art Loxia 

 ruhrifasciata, Ttotbindenkreuzsclinahel (mit zwei rosenroten 

 Flügelbinden anstatt der weissen beim L. bifasciata) fest.^^) 



Im neuen Naumann'^) wird noch über den Wert der 

 besonderen Arten der Kreuzschnäbel speziell des Fichten- 

 kreuzschnabels disputiert. Für die paläarktische Region 

 werden da noch erwähnt: Loxia balearica Homeyer, L. 



jetzt wohl 100 Jahre alt wäre, befindet sich jetzt nicht mehr in der Sammlung 

 des Museums . . . Die Kataloge geben keinen rechten Aufschluss. 



1. Katalog von 1804 gedruckt. Keine Erwähnung. 



2. Katalog von 1824 gedruckt mit späteren handschriftlichen Notizen von 

 Meissner' : keine Erwähnung. 



S. Manuskriptkatalog von Apotheker Frit^ Studer geführt bis zu seinem 

 Tode 1854, dann von Fischer-Ooster fortgeführt bis 1874. In diesem 

 steht unter Nr. 359 Loxia leucoptera Lath. Deutschland ausgemerst. Es 

 handelte sich also hier um ein altes Exemplar von unbestimmter Her- 

 kunft, das ausgemerzt wurde. Fr. Studer muss es nicht für das von 

 Meissner erwälmte Exemplar gehalten haben. Die Angaben waren ihm 

 bekannt, denn er besass Meissners und Schinz Vögel der Schweiz. Sein 

 Exemplar liegt hier vor mir. Immerhin ist es merkwürdig, dass nur die 

 amerikanische Form des weissbindigen Kreuzschnabels, Loxia leucoptera 

 Gm. erwähnt wird. Meissner hielt seinen Kreuzschnabel für die ameri- 

 kani.sche Art. War es nun doch das von Meissner erwähnte Stück, so 

 mus.s es sehr alt und schlecht gewesen sein und seine Herkunft unklar- 



