204 «chrillcns<.hau. ["Verh.Orn. 



|_ Ges. Bay. 



Oder glauben die Herausgeber dieser nach rein persönlichem Geschmack zu- 

 sammengestellten Namenlisten wirklich, daß die wissenschaftlichen Ornithologen 

 der übrigen Welt den in langer Arbeit mühsam errungenen, aber unbestreitbaren 

 Erfolg der Internationalen Nomenklatnrkomraission preisgeben würden, um den 

 von ihnen gemachten willkürlichen Vorschlägen zu folgen? 



Wollten wir uns heute von der Befolgung der Internationalen Nomen- 

 klaturregeln lossagen, ich fürchte, wir müßten diesen Schritt nach der Rückkehr 

 geordneter, glücklicherer Zeiten bitter bereuen. Unsere Arbeiten würden völlig 

 des internationalen Interesses entbehren und dennoch hätten wir im eigenen 

 Lande noch nicht einmal eine einheitliche Nomenklatur; denn von Reichenow- 

 Hesse bis zu Kleinschmidt ist mindestens so weit, wie von diesem bis zu den 

 Internationalen Nomenklaturregeln. Ich meine, wir wollen doch für die Zukunft 

 arbeiten und nicht aus momentanen Bequemlichkeitsrücksichten oder gar poli- 

 tischen Motiven in unseren wissenschaftlichen Bestrebungen nicht nur stehen 

 bleiben, sondern sogar rückwärts schreiten. Ein sicherer, für die Zukunft zu 

 erwartender Vorteil wiegt kleine Nachteile in der Gegenwart doch wohl völlig auf. 



Ergibt sich somit eigentlich die Zwecklosigkeit der Publikation solcher von 

 den Internationalen Noraenklaturregeln abweichenden Namenlisten ganz von selbst, 

 so mag es doch eines gewissen Interesses nicht entbehren, die von Kleinschmidt 

 angewandte Methode einer Kritik zu unterziehen. 



Hiebei wirkt der vollständige Mangel irgendwelcher Einführung in die 

 Materie äußerst störend. Der Autor hüllt sich bezüglich der von ihm einge- 

 schlagenen Wege in absolutes Schweigen und nur ganz allmählich kann der 

 wissenschaftlich Erfahrene die Gründe erraten, die Kleinschmidt zu diesem oder 

 jenem Schritte vielleicht bewogen haben'). Und doch ist auch Kleinschmidt in 

 nomenklatorischeu, Fragen keineswegs unfehlbar-), so daß auch ihm eine Be- 

 gründung seiner Änderungen schlechterdings nicht erspart werden kann. 



In geradezu lakonischer Kürze werden die im Text zur Anwendung kommen- 

 den Abkürzungen erklärt: ,,pp. = prope bei noch unbenannten oder sehr wenig 

 verschiedenen Formen. — p.u. = pro usu bei Verwerfung älterer Namen. — 

 ?? rr Zweifel betreffend Selbständigkeit der Realgattuug, Zugehörigkeit der 

 Rasse, Namengebung, Unterscheidbarkeit (Berechtigung), Bestimmung oder Vor- 

 kommen." Der erste Punkt mag angehen. Was die pro-usu-Namen betrifft, so 

 wäre meiner Ansicht nach eine Begründung der Verwerfung des bisher gebräuch- 

 lichen Namens am Platze gewesen. Auch wäre wohl in den meisten Fällen ein 

 anderer Name zur Verfügung gestanden, der die Neuaufstellung einer Bezeich- 

 nung erübrigt hätte. Die reichlich vorhandenen Fragezeichen endlich machen 

 die Lektüre keineswegs amüsant, auch nicht für den Wissenschaftler. Dem 

 Nichtornithologen oder Anfänger aber werden sie so viel Kopfzerbrechen machen, 

 daß er die Arbeit bald zur Seite legen wird. Und das ist gut so, da dadurch 

 unsere Wissenschaft von einer heillosen Verwirrung bewahrt bleibt. 



Kleinschmidt will die verwandtschaftlichen Beziehungen der einzelnen Vogel- 

 arten schon in ihrem Namen zum Ausdruck gebracht wissen und glaubt dies 

 am besten durch die Einführung sogenannter „Realgattungsnaraen" zu erreichen. 

 Ich will hier nicht weiter auf die Notwendigkeit oder Unnotwendigkeit dieser 

 vielfach neuen Namen eingehen, auch möchte ich an dieser Stelle den leidigen 

 Streit um die verschiedene Anwendung der teruären Benennungen nicht von 



') Kleinschmidt begründet dies Verhalten an anderem Ort mit der Ver- 

 teuerung des Papiers und Langweiligkeit nomenklatorischer Auseinandersetzungen, 

 zwei Gründe, denen wir mit dem besten Willen nicht folgen können. In neuester 

 Zeit dürften die ,, langweiligen" Nomenklaturabhandlungen unter den im ,,Falco" 

 erschienenen Arbeiten weitaus die interessantesten gewesen sein. 



*) Ich erinnere hier nur an Kleinschmidt's Auslegung von Corvns corone L. 

 1758. Der von Kleinschraidt erbrachte „Beweis" in Falco 13, 3, 1917, p. 17 — 21 

 ist keineswegs stichhaltig. 



