XIII 3 1 



^ ' 'I Laubmann : Gcogr. Variation des Formenkreises Corvws coJ•w^■a,■. 213 

 1918 J 



Bezüglich der Anwendung der ternären Nomenklatur herrschen 

 heute, wie dies von Stresemann in seiner eingangs erwähnten 

 Arbeit sehr schön dargelegt wurde, zwei gegensätzliche Rich- 

 tungen^). Ohne an dieser Stelle nochmals auf Gründe und Gegen- 

 gründe näher eingehen zu wollen, möchte ich nur bemerken, daß 

 ich in vorliegender Arbeit alle diejenigen Arten oder Formen, 

 „die sich zwanglos aus gemeinsamer Wurzel ableiten lassen oder 

 sich geographisch vertreten", als Subspezies einer und derselben 

 Gruppe bezeichnet und dabei in konsequenter Weise auch die 

 typische oder Nominatform ternär benannt habe. Es scheint mir 

 nämlich dies die einzige Möglichkeit zu sein, schon durch die 

 Nomenklatur die völlig gleiche Verwandtschaftsstufe aller zu einer 

 Kollektivart gehörenden E'ormen in charakteristischer Art und 

 Weise zum Ausdruck zu bringen. 



Schließlich führe ich die Kollektivart, den Formenkreis oder 

 das, was Kleinschmidt neuerdings in seiner „Ornis germanica" 

 Realgattung nennt, in unserem speziellen Falle unter dem Namen 

 Co?'vus co)mix schlechthin an. Ich glaube, daß diese Bezeichnung 

 im Gegensatz zu der Art-Bezeichnung Corvus cornix coniix L. aus 

 Schweden deutlich genug unterschieden ist, und sehe keinesfalls 

 eine zwingende Notwendigkeit ein, die von Kleinschmidt ein- 

 geführte Bezeichnung Corvus trivialis in Gebrauch zu nehmen. Es 

 ist mir überhaupt unverständlich, wie von der gleichen Seite in 

 dem einen Fall gegen Namensänderungen protestiert werden kann, 

 die sich aus der strikten Durchführung des Prioritätsgesetzes er- 

 geben, während andererseits die gleichen Herrn nicht zögern, die 

 Literatur mit neuen, mir wenigstens völlig überflüssig erscheinen- 

 den Namen zu belasten. 



Das Material, das die Grundlage zu meinen Untersuchungen 

 bildete, befindet sich im Zoologischen Museum zu München. Vier Exem- 

 plare der cyprischen Form der Nebelkrähe wurden mir vom Museum 

 Budapest in freundlichster Weise zum Vergleich überlassen. Es 

 mag mir an dieser Stelle gestattet sein, Herrn Dr. G. v. Horväth, 

 Direktor des Ungarischen National -Museums, hierfür meinen er- 

 gebensten Dank zum Ausdruck zu bringen. Gleichfalls großen 

 Dank schulde ich meinem verehrten Lehrer und Freund C. E. Hell- 

 raayr, München, für die Anregung und stets gern gewährte 

 Unterstützung bei Ausarbeitung des Folgenden. 



II. Verlbreitimg und Variation. 



Die Verbreitung der gesamten Gruppe erstreckt sich über 

 einen sehr beträchtlichen Teil des paläarktischen Faunengebietes. 

 So begegnen wir der Nebelkrähe als Brutvogel von Skandinavien 



^) Vgl. Stresemann, Verh. Orn. Ges. Bayern, 12, 4, 1916, p. 277—278. 



