336 Schlegel: Beitrag zur Ornis von W.-Rußlaua. fVerh. Orn. 



|_ Ges. Bay. 



sei, auf Grund eines Einzelexemplars eine Trennung vorzunehmen, 

 nicbt auszusetzen, bat ich meinen verehrten B^reund Bahr, mir 

 möglichst weiteres Material diesei" Art zugängig" zu machen. Das 

 geschah denn auch in einem zweiten (weiblichen) Stück, das mich 

 insofern enttäuschte, als beim Vergleich mit deutschen Stücken 

 sich hinsichtlich Größe und Schnabelplastik nicht von diesen unter- 

 schied. Vielleicht achten die Herren, denen ebenfalls Weißrücken- 

 spechtmaterial aus dem Osten und Norden vorliegt, weiter auf 

 Größe und Schnabelverhältnisse dieser Art und vergleichen sie mit 

 dem gefundenen Maße meiner adulten deutschen Stücke, da ein so 

 hübsches Vergleichsmaterial vielleicht nicht immer vorliegen dürfte. 



44. JJryohates rnl)wr iniiior (L.) liegt in einem Männchen aus 

 Gorodischtsche vor. Da auch eine sichere Untei'scheidung der 

 Formen ininor, pipra^ hortoruin. silesiacus, iransitivus und hac- 

 meisten schwierig sein kann, besonders wenn die Variationsweiten 

 ineinanderfließen und man nicht über genügendes Vergleich smateriai 

 verfügt, sandte ich auch dieses Stück nebst vier weiteren Stücken 

 meiner Sammlung au Kleinschmidt zur Begutachtung. Er teilte 

 mir in liebenswürdigster Weise mit, daß typ. minor vorliege. 



45. Cuculus canorus canorus L., 



46. Coturnix cotumix cotiirnix (L.) und 



47. Ixobrychns minutus (L.) liegen in je einem Exemplare 

 vom Pripjet vor. 



