u 



3. Im April. 



Coethen Ver. f. Gellgz.) 21.-23 April. 

 Dortmund (V. f. Geflgz. Gallus) 20.— 2:v April. 

 Lübek (Vor. f. Gengz.) C— S. April. 



4. Im Mal. 

 Köln a. Rh. (Ornis) 16.— 19. Mai. 



Köln a Rh. (Intern. .^port-Ausstellung) IG. Mai bis Ib. Octoi)er. 

 Quedlinburg (Geflgz.-Ver.) 30. Mai bis 2. Juni. 



5. Im Jani. 



Margdeburg i Deutsche landw. Ausstell. j 20. — :24. Juni. 



Stendal (ifflgz. u. Thiersch.-Ver.i Gerig.- und Hunde-Ausst.) 22.-24. Juni. 



Literarisches. 



Erwiderung. In Nr. 12 des XII. Jahrganges dieser ^Mittheilungen", Seite 178, 

 hriülit Herr Dr. P alac ky die Gelegenheit vom Zaun, um mich vermeintlicher Irrthümer 

 und Unwahrheiten zu beschuldigen. Soweit ich aus dem Inhalte schliessen kann, 

 sind seine Angriffe dem Unmuthe über ein Referat entsprungen, in welchem ich 

 in durchaus objectiver Form seine Arbeit: ,Die Verbreitung der Vögel au; der Erde" 

 •(Wien, ISö.ä) besprach und allerdings einige der vielen Irrthümer dieser Abhandlung 

 berichtigte. Ich überlasse jedem Sachkundigen, die Palacky'sclie Arbeit und mein 

 Referat (Bericht über die Leistungen in der Naturgeschichte der Vögel, 1885, Seite 156) 

 •/.ii vergleichen und die Berechtigung meiner rein sachlichen Einwände zu beur- 

 theilen; auf die beiden von Herrn Palacky eruirten und mir zum besonderen Vor- 

 wurfe gemachten Stellen muss ich hier jedoch näher eingehen, um seine Angriffe 

 zurückzuweisen. Herr Palacky bestreitet, dass er die Fringillidae ubiquitär genannt 

 habe. In seiner Arbeit steht Seite 35 würtlich: -Die FringiUiden sind eigentlich 

 ubiquitär .... Doch fehlen sie z. B. in Neu-Seelcind . . .*• In solcher Weise kann 

 doch Niemand die Verbreitung dieser Familie charakterisiren. welcher weiss, dass 

 die FringiUiden der ganzen australischen Region fehlen. Wenn Herr Palacky die 

 jetzige \erbreitung der an verschiedenen Orten eingebürgerten Haussperlinge zum 

 Beweise tür die Riclitigkeit seiner Angaben heranziehen will (in einem Falle, w» 

 ■es sich um Begrenzung zoologischer Regionen handeltl). so kann das doch wohl 

 nicht ernsthalt genommen werden. — Hinsichtlich der Ploceiden sagt Herr Palacky 

 Seite 35, wörtlich: „Speciell reichen 5 Ploceus bis zu den Filippinen", was ich 

 ebenfalls als unrichtig bezeichnet habe. Ich wiederhole Herrn Palacky, dass kein 

 einziger Ploceus (im weitesten Sinne des Gattungsbegriffes) auf den Filippinen vor- 

 kommt und wenn Herr Palacky sich auf Nr, fi6I2 des Gray'schen Kntaloges berult, 

 so beweist dies nur seine ornithologische Cnkenntniss. Anderenfalls würde Herr 

 Palacky wissen, dass das von Gray a igegebene V^orkomme« irrthümiich ist. Die 

 anderen, von Herrn Palacky angezogenen Nummern (6761 und 6766) betreffen 

 Webefinken, voa welchen im vorliegenden Falle gar keine Rede ist, Herr Palacky 

 Iiat die Dreistiskeit, mir Unkenntniss der Walden'schen Arbeit vorzuwerfen, während 

 er selbst dieselbe offenbar niemals durchgesehen, denn Seite 209 sagt Waiden (in 

 IJebersetzung): ,,Es liegt kein Beweis für das Vorkommen einer Ploceus-Arl auf 

 •den Inseln vor." — Endlich behauptet Herr Palacky, dass in dem Sharpe'schen 

 Kataloge der Fringillidae die von mir beschriebenen Species „reducirt" seien, w:is 



