- 494 — 



rerschicdpiiston Gpgoiuloii dir lU-s F idil t-ukn-nzscli naliels eiii- 

 siflltcii. siiiil mir nur nn'iiu' tM,i;i'iieii Ei-ihliiun(;;en l)fkiuiiit, welclie 

 triMÜcli nur tlie.so letzte Art lifirrlleii. Oli iil)ri-liaui)t dio andere 

 SpeV-ies, der K iefernUreuzscIma liel, eine so grossart iye ailf^enieiue 

 Wanderung uuteruiiumt, liahe ich noch nicht beolmcliten können. 

 El- ersclieint seltener uufl dann aneli meist iu schwiiclieren l'Mügen, 

 wenngleii'ii letztere in einzelnen Kiet'erni'evieren wnld gleichzeitig 

 in verschiedenen Beständen ilir Wesen treilien. Seine Anwesenheit 

 iukI Arlieit lässt sich noch selir lange nach seinen» Verschwinden 

 an ilen zahlreicii am Boden liegcndeu, sehr charakteristiscli zer- 

 broclii'iien Zapfen feststeilen. 



Wie für den Nussheher, so ist aurlj \'i\v den Ficliteukreuz- 

 sclinaliel (Lo.xia curvirostrai eine allgemeiin' N'nlkerwanderung nur 

 auf plötzliches und weithin ausgedehntes Fi-idt-u seiner bevorzugten, 

 zeitweise einzigen Nahrung, des Ficlitensamens, zurückzufiihreu. 

 Nicht aber ist gänzlicher Misswat'hs der Za[)fen, wie bei jenem, der 

 Grund. Ein solcher Missvvachs wird iu ansged(^hnten Fichtenwald- 

 beständen wolil kainii auftreten. Die Fichte, wenn gleich nicht jeder 

 Baum, trägt atil dru passenden Standorten ihrer Heimat fast all- 

 jährlich Zapfen uiul \\<ini in weiten Beständen, namentlich in Ge- 

 birgsbesläuden, die Zaptcn iu der einen Lage ausgeiilieben sein 

 sollten, bietet die andere di'ni A'ogel für seinem Iinterlialt doch hiu- 

 reichoüde Naiiruug. Wenigslens ist es kaum denkbar, dass, wie 1888, 

 durch Fehlschlagen der Zapfenernte <^Ier Kreuzschnabel zu einer so 

 allgemeinen und mas.senhaften Auswanderung gezwungen worden 

 sein sollte. Für ihn wird vielmehr eine solche Flucht durch die sieg- 

 reiche Concurrenz anderer Zapfeni'einde, Insecten bewirkt, welche 

 sich iu einer verwüstenden Massenvermehrung über unabsehbare 

 Fichteubestände verbreiten können, so darss man Tage lang in den- 

 selbeü umherwandeln kann, ohne andere, als völlig „wurmsti- 

 chige'^ Zapfen aufzufinden. 



Zum Nachweise, dass wirklich die Kreuzschnäbel aus diesen 

 Revieren durch die betrellruden Insecten verdrängt werden, muss 

 ich etwas weiter ausholen. 



I>ie l''iilitenza.pfen leiden durch eine Reihe t liierischei- Feinde, 

 und zwar rinerseits durch das Eichhörnchen, die beiden Kreuz- 

 schnäliel und ilen grossen ünntsjiecht uiul anfler(^rseits durch zwei 

 Kleini'altei-, den I''ichtenzapfcn-Züiisl er und -Wi <■ k 1 er ( l^vralis abie- 

 tel,la uiul Torlri.x^ strobilona). sowie durch eine Käl'erlarve (^Anol)ium 

 abietis). Von diesen müssen wir den Kiefcrnkreuzscimabel und 

 grossen Buntspecht ausscheiden, weil sie durch \'ernichten der 

 Ziipfen in Fichten.bes tänden nie in einer wirth.schaftlich ins 

 (gewicht fallenden Menge schaden. Ihre Zapfenzerstörung ist nur iu 

 Kiefern (Föhren) liedeulsaui. .Auch ist von dem genannten Anobiuiu 

 abzusehen, weil die Zapfen von lier Larve zu spät iiesetzt erscheinen, 

 als dass ihre Anwesenheit zur Beantwcu'tune- unserer Frage Beach- 

 tung verdient. Es bleiben somit einerseits das Eichhorn uud der 

 Fichteukreuz-schuabel uud andererseits die Raupen der beiden Klein- 

 falter ül)rig. 



