-- 30 — 



gularis minor aus dem Norden Siams, die in früheren Arbeiten zu 

 M. g. ruhricapillus Temm. gestellt wurde. Die ferner neu gefundenen 

 Arten: Lanius hypoleucus siamensis (Taf. 2, fig. 1), Älseonax sia- 

 mensis, Gerygone griseus (Taf. 2, fig. 2), £icus viUatus eisenhoferi, 

 P. canus hessei (Taf. 3, fig. 2 und 8), Brachylophus chlorophoides 

 (Taf. 2, fig. 3) und Sphenocercus pseudo-crocopus (Taf. 8, fig. 1) wurden 

 bereits in den Ornith. Monatsberichten (1916) veröffentlicht. Von dem 

 früher beschriebenen Bülbül, Criniger lönnbergi, wurde auf dieser 

 Keise eine gröfsere Serie von Bälgen gesammelt. Die Zugehörigkeit von 

 8 Arten von Alcippe, Chaetura und einem Falco läfst Gyldenstolpe 

 unentschieden. 



Die vorliegende Arbeit bildet einen wichtigen Markstein in der 

 Erforschung der Vogelfauna Siams. 



M. B e n d 1 e , Allerlei Beobachtungen und kritische Literaturstudien 

 über allerhand heimische Waldvögel; Gef. Welt, Jahrg. 1915, Heft 14—38, 

 Sep.-Abdr., S. 1—88, mit zahlreichen Textabbildungen. — Ref. hat bereits 

 an dieser Stelle auf die ausgezeichneten Beobachtungen hingewiesen, welche 

 der Verf. in den Jahrgängen 1905, 1907, 1912 und 1914 der Gefiederten 

 Welt über den Schwarzspecht veröffentlicht hatte. Die Vorzüge ausge- 

 zeichneter Beobachtung, packender und treffender Darstellung, nicht gering 

 anzuschlagen einer umfassenden Beherrschung der weit zerstreuten Literatur, 

 welche jene Veröffentlichungen weit über ähnliche Mitteilungen erhoben, 

 zeichnen auch die vorliegende Arbeit auf das vorteilhafteste aus. Dieselbe 

 behandelt den Grün- und Grauspecht, eingehend den Sehwarzspecht, dann 

 den grofsen Buntspecht, den Fichten kr euzschnabel, Mäusebussard, Turmfalk, 

 Hohltaube, Eingeltaube und Kleiber, den Waldkauz und unsere drei 

 Krähenarten. Verf. geht von den Beobachtungen aus, die er in der Um- 

 gebung seines Wohnortes Affaltern — „5 Stunden nordwestlich von 

 Augsburg, mitten in ausgedehnten Forsten stillverträumt gelegen" — 

 gesammelt hat und knüpft daran, zustimmend oder widerlegend, kritische 

 Bemerkungen zu den Auslassungen anderer Ornithologen über den be- 

 handelten Gegenstand. Man ersieht aus den Ausführungen Eendle's über 

 die wenigen vorgenannten Arten, welch' eine Fülle von Beobachtungs- 

 notwendigkeiten selbst bei unseren gewöhnlichsten deutschen Vogelformen 

 noch vorliegt und welch' reiches Beobachtungsfeld sich unseren jüngeren 

 Ornithologen noch bietet. Einer irrtümlichen Auffassung des Verfassers 

 möchte Ref. aber entgegentreten. Rendle sagt in den einleitenden 

 Worten seiner Arbeit: ich führe fast nur Bekanntes an; doch dürfte 

 vielleicht ein angehender Feldornithologe mancherlei interessante 

 Hinweise ndenfi. Pfarrer Rendle kann sicher sein, dafs auch ein 

 erfahrener ornithologischerBiologe viele Anregung aus 

 seinen Studien schöpfen wird. 



A. Reichenow und E. Hesse, Neue Namenliste der Vögel 

 Deutschlands; Journ. f. Ornith. 1916, 825 — 371. — In der Einleitung 

 der vorliegenden Liste erörtert Reichenow eingehend die Gesichtspunkte, 

 welche ihn bei der Abfassung der Zusammenstellung des Verzeichnisses 

 geleitet haben. Die Nomina conservanda nehmen die Verf. an. Die 



