Ornitliologisclie lonatsberichte 



beraosgegeben von 



Prof. Dr. Ant. Reichenow. 



35. Jahrgang. Mai 1917. No. 5. 



Die Ornitbologischen Monatsbericbte erscheinen in monatlicben Nummern 



and sind durch alle Buchhandlungen zu beziehen. Preis des Jahrganges 6 Mark. 



Anzeigen 20 Pfennige für die ZeUe. Zusendungen für die Schriftleitung sind an 



den Herausgeber, Prof. Dr. Reichenow in Berlin N.4. Invalidenstr. 43 erbeten, 



alle den Buchhandel betreffenden Mitteilungen an die Yerlagshandlung von 



E. Friedländer & Sohn in Berlin N.W. 6, Karlstr. 11 zu richten. 



Gibt es zwei dentsclie Bläfsliüliner ? 

 Von Werner Hagen. 



In der Orn. Monatsschrift 1914, S. 288—292, stellt Herr 

 Peckelhoff, mein geschätzter Mitarbeiter meines Werkes über 

 die Vogelwelt des Freistaates und Fürstentums Lübeck die Behauptung 

 auf: Es gibt zwei deutsche Fulica- Alten. 



Er trennt in seiner Arbeit von dem „Gemeinen" Bläfshuhn, 

 Fulica atra, eine „Schmalblässe", F.ulica stenoltuca^ ab. 



In seiner „Neuen Namenliste der Vögel Deutschlands", J. f. 

 0. 1916, S. 341, führt Reichenow die Fulica stenoleuca nicht 

 mit auf, sondern erwähnt in einer Bemerkung vorsichtigerweise, 

 dafs neben F. atra in Deutschland eine kleinere Form, F. stenoleuca 

 genannt, vorkommen „soll". Er fügt dann an: „Die Form bedarf 

 der Bestätigung*'. 



Da bisher niemand hierzu Stellung genommen hat, möchte 

 ich mich zu dieser Frage äuTsern. Ich glaube dazu schon aus dem 

 Grunde berechtigt zu sein, weil ich am Fundort des neuaufgestellten 

 Bläfshuhns wohne. Bevor ich jedoch in eine Behandlung der Frage 

 trete, möchte ich vorausschicken, um jeglichen Irrtum zu vermeiden, 

 dafs ich keinen persönlichen Angriff beabsichtige, sondern mich 

 durchaus nur von sachlichen Gründen leiten lasse. 



Ein paar Worte möchte ich in systematischer und nomen- 

 klatorischer Beziehung zuerst erwähnen. 



Peckelhoff spricht stets von 2 Bläfshuhn- Arten. Auch 

 der Referent der Arbeit in den Orn. Monatsberichten (1915, S. 46) 

 bezeichnet sie merkwürdigerweise so. Vögel jedoch, die sich in 

 80 geringem Mafse unterscheiden, können nur Formen einer und 

 derselben Art sein. Peckelhoff dürfte daher nur von 2 Bläfs- 

 huhn- Formen sprechen. Reichenow's Bemerkung (J. f. 

 0. 1916, S. 341) ist in dieser Hinsicht zutreffend. 



