— 130 — 



Buteo vulpinus intermedius Menzb. (Orn. Turk. Moscou 1889, 



p. 197). 



Eine Beschreibung, die sich ebenfalls nur auf den Falken- 

 bussard beziehen kann. Dieser Vogel bewohnt dieselben l^nd- 

 striche, wie der vorige, wird aber meistenteils in Westrufsland 

 angetroffen. 



H a r t e r t nimmt den Falkenbussard für eine Unterart von 

 Buteo buteo L. Diese Ansicht ist aber nicht richtig, aus dem 

 Grunde, weil die beiden Vögel in vielen Gegenden an denselben 

 Orten horsten. Auf diese Angelegenheit werde ich in allerkürzester 

 Zeit zurückkommen, einstweilen beschränke ich mich darauf fest- 

 zustellen, dafs der Falkenbussard samt dem Buteo anceps Brehm 

 von Buteo buteo L. als Spezies abgetrennt werden mufs. 



Der richtige Name für den Falkenbussard wäre also Buteo 

 anceps ruficauda Menzb. oder, wenn dieser nicht in Anwendung 

 kommen könnte, so hätte jedenfalls der Name Buteo anceps inter- 

 medius Menzb. den Vorzug vor dem Ehmckeschen Namen. ^) 



Bemerkungen zu Fulicn stenoleiica Peckelhoff. 



Von Dr. Ä. LaabmanD, München. 



In der Mai-Nummer des 25. Jahrganges der Ornithologischen 

 Monatsberichte aus dem Jahre 1917 erschien auf p. 65 unter dem 

 Titel „Gibt es zwei deutsche Bläfshühner?" eine Arbeit von Werner 

 Hagen, dem Verfasser des Werkes über „Die Vögel des Freistaates 

 und Fürstentums Lübeck". In der genannten Abhandlung be- 

 schäftigt sich der Autor in sehr eingehender Weise mit der von 

 Friedrich Peckelhoff in der Ornithologischen Monatsschrift 1914 

 p. 288 neu beschriebenen Fulica stenoleuca, einer angeblich neuen 

 „Art" des Bläfshuhns, welche hauptsächlich auf der Wakenitz bei 

 Lübeck, dann aber auch „wohl auf den meisten geeigneten deutschen, 

 wenigstens norddeutschen Gewässern" neben unserem allgemein 

 bekannten Bläfshuhn, Fulica atra atra L, gefunden werden soll. 



Ich will an dieser Stelle nicht weiter auf die Berechtigung 

 dieser neuen „Art" eingehen, nachdem diese Frage in der Arbeit 

 von Hagen eine weitgehende kritische Würdigung und zugleich 

 Ablehnung erfahren hat. Es sei hier nur darauf hingewiesen, dafs 

 auch mir schon früher diese neue „Art" als äufserst unwahr- 

 scheinlich aufgefallen war, so dafs ich mich an anderer Stelle 

 (Verh. Ornith. Gesellschaft in Bayern XII, 4, 1916, p. 260) folgender- 

 mafsen ausgesprochen habe: „An eine zweite etwas kleinere Art, 

 die neben unserem Bläfshuhn vorkommen soll, und die von 

 Peckelhoff unter dem eigenen Namen Fulica stenoleuca abgetrennt 

 worden ist, kann ich nicht glauben. Vermutlich handelt es sich 



1) Über B. anceps vergl. auch Journ. f. Orn. 1915, S, 296. Rchw. 



