— 131 — 



eben hier um individuell verschiedene oder jüngere Exemplare von 

 Fulica atra atra L." 



Der Zweck der vorliegenden Arbeit liegt auf einem anderen 

 Gebiete. W. Hagen läfst nämlich seiner Abhandlung, bevor er auf 

 die kritische Würdigung der neuen „Art" eingeht, „ein paar Worte 

 in systematischer und nomenklatorischer Beziehung" vorausgehen, 

 die einen derartigen Mangel an Vertrautheit mit der Behandlung 

 nomenklatorisch-systematischer Fragen verraten, dafs sie nicht un- 

 besprochen bleiben dürfen. Ich folge dabei dem Vorgehen von 

 Hagen, wenn ich vorausschicke, dafs auch ich keinen persönlichen 

 Angriff beabsichtige, sondern mich durchaus nur von sachlichen 

 Gründen leiten lasse. 



Auf p. 65 schreibt Hagen : „Peckelhoff spricht stets von 

 2 Bläfshuhn- A r t e n. Auch der Referent der Arbeit in den Orn. 

 Monatsberichten (1915, S. 46) bezeichnet sie merkwürdigerweise 

 so. Vögel jedoch, die sich in so geringem Mafse unterscheiden, 

 können nur Formen einer und derselben Art sein. Peckelhoff 

 dürfte daher nur von 2Bläfshuhn-Formen sprechen. Reichenow's 

 Bemerkung (J. J. 0. 1916, S. 341) ist in dieser Hinsicht zutreffend. 



Infolgedessen kann die Schmalblässe nicht Fulica stenoleuca 

 heifsen, sondern, da diese Form als Subspezies zu Fulica atra zu 

 stellen wäre, müfste sie ternär benannt werden, also Fulica atra 

 stenoleuca.^'- 



Diese Auffassung Hagens steht im völligen Gegensatz zu dem, 

 was man heute in der modernen Ornithologie mit dem Begriff' der 

 Subspezies zum Ausdruck bringt. Nach unserer heutigen An- 

 schauung können zwei verschiedene Formen nur dann als Sub- 

 spezies einer und derselben Art angesehen werden, wenn sie sich 

 in ihrem Brutgebiet geographisch ausschliefsen. Dasselbe 

 hat mit ähnlichen Worten Hartert in der Einleitung zu seinem 

 grofsen, ausgezeichneten Werk über die palaearktischen Vögel zum 

 Ausdruck gebracht : „Mit Subspezies bezeichnen wir die geo- 

 graphisch getrennten Formen eines und desselben Typus, die 

 zusammengenommen eine Spezies ausmachen. Es ist also nicht 

 etwa ein geringes Mafs von Unterschieden, das uns bestimmen 

 darf, eine Form als Subspezies aufzufassen, sondern Unterschiede 

 verbundenmitgeographischerTrennung, natürlich 

 bei allgemeiner Übereinstimmung in den Grundzügen." (Hartert, 

 Die Vögel der palaearktischen Fauna I, 1903, p. VI.) 



Sollte es sich bei Fulica stenoleuca demnach wirklich um 

 etwas anderes als eine individuelle Aberration des gewöhnlichen 

 Bläfshuhns handeln, so war Peckelhoff nach Lage der Dinge 

 durchaus berechtigt, ihr Speziesrang zuzuerkennen. 



Hagen schreibt weiter auf p. 66: „Nun hält Peckelhoff seine 

 Form stenoleuca für die nördliche Bläfshuhnform , die langsam 

 nach dem Süden weiterrücke. Die nördliche Form ist aber von 

 Linn6 1758 als Fulica atra beschrieben. Es wäre gegen das 

 Prioritätsgesetz, wenn für sie eine neue Bezeichnung eintreten 



