— 132 — 



würde. Sie hat vielmehr als Stammform (forma typica) zu gelten. 

 Wenn sich also eine Trennung zwischen Schmal- und Breitblässe 

 empfehlen würde, so müfste die südliche Breitblässe besonders 

 benannt werden, die nördliche Schmalblässe aber ihren alten 

 Namen behalten. Ein neu zu erfindender Name erübrigt sich für 

 die Breitblässe, da J. Th. Klein sie in seiner „Vorbereitung zu 

 einer vollständigen Vogel historie" 1760 folgendermafsen beschreibt: 

 „Meereswasserteufel, lat. Fulica major. Macroule in Frankreich, 

 oder Diable de Mer, Will. Besiehe die kleine schwarze Ente des Raji, 

 engl. The Scoter or Macrele, Dale. — Ist gröfser als die erstere 

 Art, mit einer gröfseren Glatze und von glänzender Rabenfarbe." 



Dieser Gedankengang Hagens ist richtig. Da aus den Worten 

 Peckelhoffs 1. c. p. 291 : „Der Gedanke liegt doch nahe, dafs die 

 Schmalblässe die nordische Art ist, die sich aber schon seit langer 

 Zeit auch unsere Gebiete zu erorbern suchte", zu entnehmen ist, 

 dafs stenoleuca in der Tat als nördliche Form zu gelten hat, so 

 wird Fulica stenoleuca folgerichtig ein Synonym von Fulica atra 

 L. Für die infolgedessen nunmehr namenlose „Breitblässe" wäre 

 nach Hagen durch J. Th. Klein ein neuer Name gegeben, nämlich 

 Fulica major. Da Klein jedoch kein Binominalist war, was ja 

 den Ornithologen aller Länder längst bekannt ist, so spielen die 

 von ihm gebrauchten Namen weiter in der Nomenklatur keine 

 Rolle. Klein zitiert übrigens lediglich die in verschiedenen Werken 

 früherer Autoren gebrauchten lateinischen Bezeichnungen, in 

 unserem speziellen Falle eben „Fulica major'' aus Bellon (Vergl. 

 Klein, Historiae avium prodromus 1750, p. 151). Hagen war sich 

 über den nomenklatorischen Wert des Klein 'sehen Buches selbst 

 nicht recht klar, was aus seinen eigenen Worten „falls das Klein'sche 

 Werk nach den Nomenklaturregeln zu berücksichtigen ist und kein 

 älterer Name auszugraben wäre" entnommen werden kann. Wo 

 nach Hagens Ansicht ein älterer Name „ausgegraben" werden 

 könnte, ist mir nicht recht erfindlich, da zwischen dem Buch von 

 Klein aus dem Jahre 1760 und dem Ausgangspunkt der modernen 

 zoologischen Nomenklatur, der 10. Ausgabe Linnös aus dem Jahre 

 1758, kaum mehr ein hier in Betracht zu ziehendes Werk gefunden 

 werden dürfte. 



Endlich schreibt Hagen noch auf derselben Seite: „Der 

 Peckelhoffsche Name Fulica stenoleuca ist also zu unrecht auf- 

 gestellt worden. Der Name ist deshalb nicht einmal als Synonym 

 zu Fulica atra (atra) L. zu stellen, sondern mufs als nomen 

 nudum vollständig gestrichen werden." 



Es ist mir völlig unerfindlich, wie Hagen zu der Behauptung 

 kommen kann, Fulica stenoleuca Pekelhofif sei kein Synonym von 

 Fulica atra L. Es ist doch gerade seinen oben dargelegten 

 Ausführungen zu entnehmen, dafs es sich im vorliegendn Falle 

 um ein reines Synonym von Fulica atra L. handelt, da ja der 

 Peckelhoffsche Name gerade auf Individuen der nördlichen Form 

 bezogen werden müfste. 



