— 115 — 



dem nah verwandten Grauspecht noch, als Regel zur Balz gehört, 

 tritt uns beim Grünspecht als Ausnahmeerscheinung entgegen. 



Das Vorkommen der Schwanzuielsen bei Leipzig 

 im Winter. 



BerichtigUQg. 



Von Dr. Erioh Hesie. 



P, 68 Orn. Monatsber. 1918 schreibt R Schlegel über das 

 Vorkommen der Schwanzmeisen bei Leipzig im Winter: „Im 

 Winter kommen nach meinen Beobachtungen und vielfachen Auf- 

 zeichnungen lediglich nur weifsköpfige Individuen in Frage. Damit 

 befinde ich mich zu meiner Überraschung mit Dr. Hesse etwas in 

 Widerspruch .... führt irrtümlicherweise diese Färbungserschei- 

 nungen einer Form als selbständige Arten (Formen) auf unter 



Aeg. caudatus L. und roseus Blyth Beide treten nach 



ihm im Gebiete von Mitte Oktober bis März April häufig auf." 

 Hierzu ist folgendes zu bemerken. Hätte ß. S c h 1 e g e 1 die ein- 

 leitenden Bemerkungen zu meiner hier in Betracht kommenden 

 Arbeit, Journ. f. Orn. 1908, gelesen, so würde er ersehen haben 

 (1. c. p. 262), dafs ich mich damals in Systematik und Nomenklatur 

 nach Reichenow, Kennzeich, d. Vög. Deutschi. (1902) gerichtet 

 habe; hier wird aber p. 113 und 116 die westliche Form der 

 Schwanzmeise unter „Rosenmeise, Aeyithalus roseus (Blyth)" (jetzt 

 also = europaeus Herm.) als ausschliefslich streifköpfig 

 angegeben, gegenüber dem östlichen rein weifsköpfigen „.4c5i. cau- 

 datus (L.)"; da nun für unser in der Mitte gelegenes Gebiet beide 

 Färbungen namhaft zu machen waren, mufsten bei Annahme eben 

 der Reichenow sehen Systematik und Nomenklatur natürlich 

 auch beide Namen nebeneinander und gesondert für beide Fär- 

 bungen angewendet und aufgeführt werden. Ein „Irrtum" meiner- 

 seits kommt mithin gar nicht in Frage. ^) Weiterhin ist es im 

 übrigen, wie jeder weifs, der sich eingehender mit Systematik und 

 Nomenklatur beschäftigt hat, vielfach lediglich Ansichtssache, was 

 man im einzelnen als Art oder Subspezies auffafst, und die 

 Meinungen der verschiedenen Autoren gehen darin oft weit aus- 

 einander; auch von diesem Gesichtspunkt aus ist in solchem Fall, 

 also bei abweichender systematisch-nomenklatorischer Anschauung, 

 der Ausdruck „Irrtum" zum mindesten unangebracht. Auch ich 

 fasse die westliche streifköpfige Form nur als geographischen 

 Vertreter, als Subspezies der östlichen rein weifsköpfigen typischen 



*) „Irrtümlich" dagegen ist es z. B., wenn R. Schlegel Journ. f. Orn. 

 1918, p. 187 unter Nr. 57 den Waldwasserläufer „Totanus ochropus'\ 

 auf der übernächsten Seite unter Nr. 73 ihn aber ,,Tringa ocrophus 

 ocrophus L." nennt! 



