— 136 — 



Znr Banmlänferfrage. 

 Von Dr. A. Laabmasi, München. 



Es ist gerade in der letzten Zeit so viel über die Möglichkeit 

 oder Unmöglichkeit einer genauen Unterscheidung von Certhia 

 familiaris macrodactyla Brehm ^) und Certhia hrachydactyla 

 hrachydadyla Brehm ') geschrieben worden, dafs es als voll be- 

 rechtigt erscheinen mag, geradezu von einer „Baumläuferfrage" zu 

 sprechen, die heute die Gemüter der Ornithologen in besonderem 

 Mafse zu bewegen scheint. Und in der Tat gehören ja auch gerade 

 die Eonvergenzerscheinungen, wie wir sie in den beiden Baum- 

 läuferarten, oder auch Im Falle von Sumpf- und Weidenmeise, vor 

 uns haben ^), mit zu dem Interessantesteo, was unsere einbeimische 

 Avifauna aufzuweisen hat. 



Es soll an dieser Stelle gar nicht weiter auf die tatsächlichen 

 Unterscheidungsmerkmale, die zwischen dem Waldbaumläufer und 

 seinem Vetter, dem Gartenbaumläufer hinsichtlich ihrer morpho- 

 logischen und biologischen Eigentümlichkeiten bestehen, eingegangen 

 werden. Gerade über diese Fragen ist ja in der letzten Zeit sehr 

 Vieles und zum Teil auch sehr Gutes und Zutreffendes geschrieben 

 worden. So sei hier nur kurz auf die ganz vortrefflichen Aus- 

 führungen hingewiesen, die wir C. E. Hellmayr bei Gelegenheit 

 eines Referates über die in der Festschrift zu Reichenow's 70. 

 Geburtstage erschienene Abhandlung W. Hagen's*), „Zur Biologie 

 und Faunistik unserer Cer^Äia- Arten" verdanken. ^) Die trefflichen, 

 auf systematischer Grundlage aufgebauten Auseinandersetzungen 

 Hellmayr's scheinen mir vollauf zu genügen, um die tatsächlich 

 zu Recht bestehende a r 1 1 i c h e Trennung der einheimischen 

 Baumläufer einwandfrei zu beweisen. 



Wenn daher C. Kayser in der Juli — August-Nummer der 

 Ornith. Monatsberichte 1918 in einer Arbeit „Über die Formen 

 des Baumläufers, Certhia familiaris L." •) auf Grund seiner Beob- 

 achtungen zu dem Ergebnis einer Nichtanerkennung der a r t - 

 liehen Trennung beider Baumläufer gelangt, so mag dies Er- 

 gebnis an dieser Stelle mit einem Hinweis auf die obengenannten 

 Auseinandersetzungen Hellmayr's, die sich ja auch mit den 



*) Certhia macrodactyla Brehm, Handbuch Naturg. Vögel 

 Deutichlandi p. 208 (1881. — „Bewohnt die Nadelwälder, im Sommer 

 selten im mittleren Deutschland, häufiger im Herbst und Winter"). 



') Certhia hrachydactyla Brehm, Beitr. zur Vögelkunde I, p. 570 

 (1820. — Rodatal, Thüringen). 



') Vergl. auch Fitislaubvogel und Weidenlaubvogel oder Winter- 

 goldhähnchen und Sommergoldhähnchen. 



*) W. Hagen, Journ. f. Ornith. 1917, Band 2, Festschrift für 

 Reichenow, p. 78—80. 



•) Verh. Ornith. Ges. Bayern, 18, 8, 1918, p. XX— XXII. 



') C. Ka;ser, Ornith. Monatsberichte 1918, p. 81—85. 



