— 137 — 



AnichauuDgen fast allermodernenOrnithologen decken, kurz abgetan 

 werden. Der Zweck der vorliegenden Bemerkungen liegt vielmehr 

 im wesentlichen darin, zu Kayser's nomenklatorisch-systematischen 

 Ausführungen in kritischer Weise Stellung zu nehmen. *) Auf 

 Grund seiner Beobachtungen gelangt C. Kayser am Schlufse seiner 

 Darlegungen zu folgender Zusammenfassung: (1. c. p. 85) „Aus 

 dem Gesagten geht meines Erachtens hervor, dafs die Formen 

 des Baumläufers nur den Wert von Subspezies, nicht aber 

 die Bedeutung von Arten haben. Dieser Ansicht werden sich 

 jedenfalls diejenigen Ornithologen anschliefsen, welche an einem 

 festen, scharfumrissen en Artbegriff festhalten, wie es Naumann, 

 J. H. Blasius, Altum und a. taten. Ich finde z. B. keine Folge- 

 richtigkeit darin, wenn man Girlitz und Kanarienvogel, zwei nach 

 Gröfse, Schnabelform, Gesang und A. grundverschiedene Vogel- 

 arten, lediglich als geographische Formen einer Art ansieht und 

 andrerseits den Baumläufer in zwei Arten spaltet." Wenn der 

 Autor hier den beiden Formen des Baumläufers, also dem Wald- 

 baumläufer und dem Gartenbaumläufer, „nur den Wert von Sub- 

 spezies, nicht aber die Bedeutung von Arten" zubilligen will, so 

 tritt er mit dieser seiner Anschauung in völligen Gegensatz zu 

 der Auffassung, die heute in der modernen Ornithologie über den 

 Begriff der Subspezies herrscht. Ich könnte hier einfach auf 

 meine Auseinandersetzungen hinweisen, die ich über den gleichen 

 Gegenstand gelegentlich der kritischen Beleuchtung einer Arbeit 

 von W. Hagen') in den Ornith. Monatsberichten des vergangenen 

 Jahres veröffentlicht habe. ^) Ich halte es jedoch für notwendig, 

 immer aufs neue gegen die veralteten Anschauungen Stellung zu 

 nehmen, und aus diesem Grunde glaube ich mich selbst gegen- 

 über dem Vorwurf der Wiederholung dazu berechtigt, hier noch- 

 mals auf den Begriff der Subspezies etwas näher einzugehen. 

 ,^t Subspezies bezeichnen wir die geographisch getrennten 

 Formen eines und desselben Typus, die zusammengenommen eine 

 Spezies ausmachen. Es ist also nicht etwa ein geringes Mafs von 

 Unterschieden, das uns bestimmen darf, eine Form als Subspezies 

 aufzufassen, sondern Unterschiede verbunden mit 

 ceographischer Trennung, natürlich bei allgemeiner 

 Übereinstimmung in den Grundzügen", sagt Hartert*) in der Ein- 

 leitung zu seinem prächtigen, grundlegenden Werke über die 

 palaearktische Avifauna und in diesen zwei Sätzen ist das, was 



1) Dals Kajser auf d«r ersten Seite seiner Abhandlung immer von 

 Certhiafamiliarismacrodactyla und Certhia familiaris brachydactyla 

 Brebm spricht, darf wohl (•digiich als Druckversehen angesehen werden. 



«) W. Hagen, Gibt es zwei deutiche Biaf«hOhner ; Ornith. Monats- 

 berichte 1917, p. 65 — 72. 



•) A. Laubmann, Bemerkungen zu Fulica stenoleuca Peckelhoff; 

 Orn. Monatsberichte 1917, p. 130—133. 



*) E. Hart«rt, Die Vögel der palaearktischen Fauna I, 1908, p. VI. 



