-. 138 — 



mit dem Begriff „Subspezies" zum Ausdruck gebracht werden soll, 

 klar und deutlich dargelegt. Das geographische Moment, 

 das sich in den Brutgebieten gegenseitige Ausschliefsen, ist 

 es also vor allem, was in den Vorgergrund gerückt werden mufs, 

 wenn es sich darum handelt, zu entscheiden, ob zwei Formen 

 der Wert von Subspezies oder von Arten zu erteilt werden soll. 



In unserem speziellen Falle ist es daher nicht möglich, die 

 beiden Baumläufer als Subspezies einer einzigen Art aufzufassen, 

 da sie sich ja, wie Kayser auch selbst dargelegt hat, in ihrem 

 Brutgebieten keineswegs ausschliefsen. Somit bleibt nur^ noch 

 die andere Möglichkeit bestehen, den beiden Formen artlichen 

 Wert zuzuerkennen, d. h. sie eben als Angehörige zweier ver- 

 schiedener Formenkreise zu betrachten ; denn als solche können 

 sie sehr wohl in demselben Brutgebiet neben einander vorkommen, 

 wie dies ja auch an dem Beispiel von Sumpf- und Weidenmeise 

 in eingehender Weise erläutert werden kann. *) 



Übrigens teilen auch Eeichenow und Hörn 2) in der „Neuen 

 Namenliste der Vögel Deutschlands" diese Ansicht von der Art- 

 lichkeit der beiden Baumläufer und Kleinschmidt s), wohl einer 

 der besten Kenner unserer Baumläuferarten, war es ja, der zuerst 

 auf die Notwendigkeit einer Trennung unserer Baumläufer in 

 zwei Formenkreise hingewiesen hat.*) 



Was endlich noch die von Kayser als Kronzeugen für seine 

 Auffassung angeführten Auseinandersetzungen von J. H. Blasius 

 in den Nachträgen zu Naumann ^) sowohl als auch in der Nau- 

 mannia**) betrifft, so können diese aus dem gleichen Grunde nicht 

 als vollwertig und einwandfrei betrachtet werden, aus welchem 

 auch die Ergebnisse so mancher Forscher der Gegenwart als nicht 

 stichhaltig verworfen werden müssen. Auch J. H. Blasius .hat 

 bei seinen vergleichenden Untersuchungen in nicht genügender 



^) Kayser schreibt p. 85: „leb finde z. B. keine Folgerichtigkeit 

 darin, wenn man Girlitz und Kanarienvogel, zwei nach Gröfse, Schnabel- 

 form, Gesang und A. grundverschiedene Vogelarten, lediglich als geogra- 

 phische Formen einer Art ansieht und anders ich den Baumläufer in 

 zwei Arten spaltet." Eben diese Vereinigung von Girlitz und Kanarien- 

 vogel in einem und demselben Formenkreis, d. h. also ihre Auffassung 

 als Subspezies der gleichen Art Serinus canaria findet in den eben 

 auseinandergesetzten geographischen Prinzip des Subspeziesbegriffes ihre 

 vollgültige Begründung. 



») Journ. f. Ornith. 64, 1916, p. 362—363. 



') Falco, Beilage 1917, Ornis germanica, p. 5; Falco, Beilage 1918, 

 Ornis germanica, p. 5. 



*) Hellmayr und Laubmann, Nomenklator der Vögel Bayerns, 1916, 

 p. 6—7. 



») Nachträge zum Naumann, Band 13, 1860, p. 202—205. 



«) Naumannia 6, 1856, p. 440—459. 



