— 121 — 



tischen Fauna", sagt Seite 380 (Bd. I): „Bisher sind nur wenige 

 Winter Vögel von Pleskau (Pskov), in West-Rufsland bekannt [F. 

 atric. hianchii Sar. et Härms]. Das Vorkommen ist in anbetracht 

 der Verbreitung von borealis auffallend, die Brutheimat leider Doch 

 nicht bekannt." (? Waldai-Berge.) 



Wenn also F. atric. hianchii im Pleskauschen Gouvernement 

 überwintert, so durfte ich voraussetzen, diese Form auch gelegent- 

 lich, in den Ostseeprovinzen, zur Winterzeit anzutreffen. Mit 

 demselben Recht wie Dr. Ernst Hartert die östlicher gelegenen 

 Waldai-Höhen als mutmafsliche Brutheimat voraussetzt, glaubte 

 ich solches von direkt nördlicher gelegenen Strichen annehmen 

 zu können. 



Mit ganz besonders grofser Aufmerksamkeit habe ich auf die 

 rnattköpfigen Sumpfmeisen zur Winterzeit in den Ostseeprovinzen 

 geachtet. Dieses hat mir eine sehr grofse Serie Foecile palustris 

 jiolusiris L. eingetragen, dabei aber auch im Laufe der Jahre drei 

 „mattköpfige" Exemplare, die ich vorläufig als J^oecile atrica- 

 pillus borealis Selys etikettierte. Es sind das 1. 9 ^H- 1898, 

 2. (f 1./14. II. 1902, 3. d* 1./14. XI. 1904. 



Nun sendet mir Prof, J. Thienemann-Rossitten eine von Herrn 

 Hermann Grote in Kellomäki (Finnland), am 9. September 1912 be- 

 ringte und am 9. IV. 1913 geschossene mattköpfige Sumpfmeise. 

 Sie trägt den Ring der Rossittener Vogelwarte No. 6311. Ferner 

 erhielt ich soeben von Herrn Ingenieur Alb. CoUin, Kotka (Finnland), 

 einen Brief, in welchem er mir mitteilt, dafs Foecile atricapillus 

 borealis Selys in Finnland und zwar das ganze Jahr hindurch keine 

 Seltenheit ist, sogar soweit nordwärts wie Kajana, Sotkamo und 

 Pudasjärwi, nur in Enare soll sie (nach Nordling) nach Mitte des 

 Winters nicht mehr vorkommen. Herr Alb. Collin glaubt aber 

 nicht, dafs es sich um Foec. atricapillus hianchii Sar. et Härms 

 handelt, sondern dafs die Heimat dieser Form weiter östlich zu 

 suchen wäre. 



Beiden Herren vielen Dank ! Der bessere Lohn dürfte nicht 

 ausbleiben, indem wir nun der Form F. atricapillus hianchii 

 intensiver auf den Leib rücken wollen, auch wenn es mir nicht 

 gelingen sollte, diese Frage definitiv zu entscheiden. 



Ich habe nun vor mir 4 vorläufig sogenannte F. atricapillus 

 borealis Selys: 3 aus Livland, eine aus Kellomäki (Finnland). Beim 

 Vergleich dieser mit meiner grofsen Serie F. atricapillus borealis 

 fallen sofort deutliche unterschiede auf. 



Um diese Form handelt es sich also nicht. 

 Leider habe ich nicht Gelegenheit gehabt, den Typus von F. atric. 

 hianchii zu sehen. Bei der Unterscheidung so subtiler Merkmale 

 scheint mir der Vergleich mit den Typen unumgänglich. Anderer- 

 seits kann ich nicht glauben, dafs hier eine neue Form vorliegt, 

 und erlaube mir, vorläufig diese Exemplare zu F. atric. hianchii 

 zu ziehen. 



