Ornithologische lonatsberichte 



herausgegeben von 



Prof, Dr. Ant. Reichenow. 



31. Jahrgang. NoYember 1913. No. 11. 



Die Ornithologischen Monatsberichte erscheinen in monatlichen Nummern 



und sind durch alle Buchhandlungen zu beziehen. Preis des Jahrganges 6 Mark. 



Anzeigen 20 Pfennige für die Zeile. Zusendimgen für die Schriftleituug sind an 



den Herausgeber, Prof. Dr. Reichenow in Berlin N.4. Invalidenstr. 43 erbeten, 



alle den Buchhandel betreffenden Mitteilungen an die Verlagshandlung von 



R. Friedländer & Sohn in Berlin N.W. 6, Karlstr. 11 zu richten. 



Über die Gattungsnamen Hirundo und Strix 

 und über Totanus ochropus. 



Von Reichenow. 



In Harterts "Werk „Die Vögel der paläarktischen Fauna" 

 ist eine Anzahl Gattungen in anderem Sinne, als bisher üblich 

 war, gebraucht worden. Da das Werk mit Recht von allen Schrift- 

 stellern, die neuerdings über die europäisch - asiatische Fauna 

 schreiben, als mafsgebend angesehen und die darin angewandte 

 Nomenklatur befolgt wird, so ist es um so notwendiger, vor- 

 gekommene Irrtümer baldigst zu berichtigen, ehe sie weitere 

 Verbreitung finden. Eine solche irrtümliche Anwendung liegt für 

 den Namen Uirundo vor, der früher für die Rauchschwalbe //. 

 rustica, von Hartert dagegen für die Mehlschwalbe, Delichon urhica^ 

 gebraucht ist. 



Auf Seite 799 — 800 des genannten Werkes sagt Hartert: 

 „Irrtümlicherweise wurde der Name Chelidon für die Hausschwalben 

 mit befiederten Zehen angewandt, während man die Rauchschwalben 

 Hirundo nannte, weil Schäffer y>Hirundo rustica als den Typus 

 des Gattungsnamens fixiert habec Dies ist aber nicht richtig. 

 Schäffer bildete zwar die Rauchschwalbe als zu Hirundo gehörig 

 ab, hatte aber offenbar keine Idee von uuserm heutigen Begriff 

 einer Gattungstype und vereinigte unter Hirundo nicht nur alle 

 Schwalben, sondern auch noch Segler (vergl. Mus. Orn. 1789). 

 Der erste, der die eigentlichen Schwalben generisch zerteilte, war 

 Forster 1817 u. s. w." 



Zunächst mufs dagegen Widerspruch erhoben werden, dafs 

 der Schäffersche Gebrauch des Namens Hirundo zu verwerfen sei, 

 weil „Schäffer offenbar keine Idee von unserm heutigen Begriffe 

 eines Gattungstyps (niclit -type) hatte". Wollte man diese An- 

 schauung zum Grundsatz erheben, so müfsteu ja fast alle Linnöscheu 



11 



