— 104 — 



darauf hinzuweisen, dafs bei der Identifizierung der Eier eines 

 und desselben Weibchens die gröfste Vorsicht obwalten mufs, 

 da nicht besonders geübten Augen die oft recht ähnlichen Eier 

 anderer Weibchen Grund genug zu Täuschungen bieten, nament- 

 lich bei weniger charaktervollen Durchschnittstypen (cf. Bern. 

 Thieles). Dafs die Vererbung bei Beurteilung des Charakters 

 der Kuckuckseier bei einem und demselben Pfleger für dieselbe 

 örtlichkeit eine gewifs wichtige Kolle spielt, ist als sicher anzu- 

 nehmen, und unter Umständen dürfte eine Entscheidung darüber, 

 ob die Eier einem Weibchen, einer Tochter oder Verwandten an- 

 gehören, ein schwer zu lösendes Problem bleiben. „Zähe Vererbung 

 typischer Eigentümlichkeiten ist es daher auch hier (betr. der 

 Charakteristica der Eischalen), welche sich wie ein roter Faden 

 durch die bei oberflächlicher Betrachtung scheinbar chaotische 

 Mannigfaltigkeit spezieller Anpassungen und indivueller Variation 

 hindurchzieht" (Dr. Kutter, 1. c). Wenn Dr. Rey schreibt: „Wir 

 haben niemals, auch nicht in benachbarten Revieren, Kuckuckseier 

 gefunden, die sich nicht auf den ersten Blick als zweifellos diesem 

 oder jenem Weibchen oder einem neuen angehörig, charakterisiert 

 hätten", so kann ich dem aus eigener Erfahrung nicht bedin- 

 gungslos beipflichten, obwohl ich zugestehe, dafs bei Beurteilung 

 auch dieser Frage die individuelle Auffassung gewifs eine Rolle 

 spielen kann. Ich verweise diesbezüglich auf die No. 9 und 11 

 mit Lantus collurio^ 15 und 53 mit A. streperus und manche 

 anderen No. meiner Sammlung. Wie aus diesen ersichtlich ist, 

 dürfte selbst einem gewiegten Oologen eine sichere Diagnose viel 

 Kopfzerbrechen verursachen. Mit gleichem Rechte dürfte ich ein 

 Kuckucksei meiner Sammlung, No. 201, mit noch vorhandenen 

 Schalenfragmenten eines 2. Eies einem, resp. 2 verschiedenen 

 Weibchen zuschreiben; ich neige indefs der letzteren Ansicht zu. 

 Die Beantwortung der Frage, wieviel ein Kuckucks- 

 weibchen während einerSaisonEier legt, scheint 

 mir die schwierigste und aufklärungsbedürftigste aller Fragen im 

 Fortpflanzungsgeschäfte des Kuckucks überhaupt zu sein, da ein 

 einwandfreies Beweismaterial hierfür äufserst schwierig, vielleicht 

 gar nicht beschafibar ist. Welche Stellung ich hierzu auf Grund 

 meiner Beobachtungen einnehme, möge kurz Nachstehendes er- 

 geben. Wenn man zu der Annahme neigte, was Baldamus (1. c. 

 p. 117, resp. J. f. 0. 1870 p. 107 ff.) — Fall Wasserpieper — , 

 A. Walter (J. f 0. 1888, Sitzungsbericht p. 101), Goebel (J. f. 0. 

 1879 p. 169), Päfsler und viele andere Autoren behaupten, dafs 

 sich das Kuckucksweibchen um sein ausgeschlüpftes Junges kümmere, 

 das Entfernen der noch im Neste befindlichen Eier oder jungen 

 Nestvögel besorge und sich infolge zerstörter Brut, wie es andere 

 Vögel tun, vielleicht zu erneutem Legen veranlafst sähe, so könnte 

 hieraus wohl eine lange Legeperiode begründet werden, nicht aber 

 die Tatsache, dafs man bereits zur beginnenden Legezeit des Brut- 

 pflegers nach meinen Beobachtungen innerhalb eines Zeitraumes 



