— 112 — 



wünschenswert ist. Diese Liste ist der internationalen Nomenklatur- 

 kommission eingereicht, um auf dem für 1916 geplanten Kongrefs 

 in Budapest beraten zu werden. Durch den von England entfachten 

 Weltkrieg ist ja nun allerdings ein Zustandekommen internationaler 

 Kongresse auf absehbare Zeit ausgeschlossen. Vorläufig würde 

 es aber genügen, dafs die mitteleuropäischen Staaten, Deutschland 

 Österreich und Ungarn, zu einer Einigung in der Nomenklatur- 

 frage im obigen Sinne kämen. Vielleicht würden auch von den 

 sogenannten neutralen Staaten diejenigen, die in Wahrheit neutral 

 sind, wie Schweiz, Schweden und Dänemark, sich an dem Kongrefs 

 in Budapest beteiligen und dem Beschlüsse sich anschliefsen. Die 

 andern könnten ja dann machen, was sie wollen. In die erwähnte 

 Liste hat Prof. A p s t e i n für die Segler den uralten und auch 

 bis auf die neueste Zeit noch vielfach gebrauchten Namen Cypselus 

 111. aufgenommen, der damit nach 30 jähriger Ruhe wieder zu 

 seinem Recht käme. Der beständige Wechsel in der Benennung 

 unserer einheimischen Vögel fängt nachgerade an, auf Ferner- 

 stehende komisch zu wirken ; er ist geradezu zum Unfug ausgeartet. 

 Allen, die nicht Lust haben, diese Namenänderungen mitzumachen, 

 rate ich schon jetzt, unseren biederen Mauersegler wieder Cypselus 

 apus zu nennen. 



Bemerkungen über Carpodacus erythrinus (Pall.) 

 und seine Formen. 



Von Dr. Erich Heise. 



In Verhandl. d. Orn. Gesellsch. i. Bayern, Bd. XII, Heft 2^ 

 1915, p. 93— 97 stellt Laubmann eine neue Form des Karmin- 

 gimpels, (J. e. Jcuhanefisis aus dem Kaukasus, auf und gibt eine 

 vergleichende Übersicht von Flügel- und Schnabelmafsen aller 

 ihm vorliegenden Exemplare von C. e. erythrinus (Fall.), C. e. 

 kuhanensis Laubm. und C. e. roseatus (Hodgs.). Auf p. 95 

 bemerkt er u. a.: „Die von Lorenz zum Vergleich benutzten 

 Exemplare aus der Umgebung von Moskau gehören natürlich zu 

 Carpodacus erythrinus erythrinus^ zu welcher Form ich auch die 

 Stücke aus dem Altai rechne. Ich stelle mich dabei allerdings in 

 Gegensatz zu Hesse^), der zwei ihm aus genanntem Gebiet 

 vorliegende Stücke zu roseatus zieht. Hesse schreibt zwar: 

 „Das Rot der beiden Altai -Vögel ist nicht sehr intensiv, weit 

 schwächer z. B. als bei vielen Kaukasus- und Turkestan -Vögeln", 

 auch stimmen die angegebenen Flügellängen 84 und «81 nicht mit 

 roseatus überein ; doch scheint Hesse nicht genügend Vergleichs- 

 raaterial in Händen gehabt zu haben". Die unmittelbare Fort- 

 setzung des zitierten Satzes meiner Altaiarbeit lautet nun aber 

 wörtlich wie folgt (wovon Laubmann nichts anführt) : „die 



^) „Übersicht einer Vogelsammlung aus dem Altai; Mitt. Zool. 

 Mus. Berlin, 6. Bd., Heft 8, 1913, p, 418." 



