- 113 — 



beiden Exemplare sind aber auch unter sich nicht ganz gleich, 

 indem Nr. a mehr ins Rosenrot, Nr. b mehr ins Scharlach zieht, 

 letzteres Stück neigt schon sehr stark zu erythrinus typ. und ist 

 kaum von ihm zu trennen. Vorläufig sollen aber diese beiden 

 Gebirgsvögel noch zu dem die Gebirge Mittelasiens bewohnenden 

 roseatus, zu dem H a r t e r t (1. c.) ja auch die Kaukasus-Vögel 

 zieht, gestellt werden, da es sich um Brutvögel handelt, und da 

 ferner ein drittes im Berlin. Mus. befindliches d* aus dem Altai, 

 und zwar ebenfalls vom Mai, von Kaukasus- und Turkestan- 

 Vögeln nicht zu unterscheiden ist; vermutlich werden sich aber 

 gerade in diesen nördlichen Gebirgszügen Übergänge zu der 

 typischen, das Flachland bewohnenden Form finden. Leider liegen 

 aus dem Altai nur die zwei Exemplare vor, die eben berührte 

 Frage kann aber wieder nur an gröfseren Serien gelöst werden. 

 Der Formenkreis des Carpodacus erythrinus erscheint jedenfalls 

 noch nicht völlig geklärt". Damit ist also deutlich genug gesagt, 

 dafs ich die Zugehörigkeit der Altai -Vögel nicht als erledigt be- 

 trachte, vielmehr diese Frage noch offen lasse, und ich würde mich 

 auch gar nicht veranlafst fühlen, solange nicht reicheres Material 

 aus den Ketten des grofsen Altaigebirgsstockes und den übrigen 

 Gebirgssystemen Innerasiens vorliegt, hierauf noch einmal zurück- 

 zukommen, wenn nicht das Berl. Mus. im Besitze einer schönen 

 Serie von 22 Karmingimpeln (17 cf, 5 9) aus dem Kaukasus 

 wäre, die mithin der neuen von Laubmann aufgestellten Form 

 angehören würden und an die ich einige Bemerkungen knüpfen 

 möchte; ich habe also mehr als doppelt soviel Material in Händen 

 wie Laubmann, dem für seinen C. e. Jcubanensis nur 10 Exem- 

 plare (7 cf, 3 9) zur Verfügung standen; jene Serie lag mir 

 natürlich auch schon zu meiner Altaiarbeit vor. Entsprechend 

 der Übersicht bei Laubmann gebe ich zunächst eine Zusammen- 

 stellung der Flügelmafse aller zur Zeit im Berl. Mus. befindlichen 

 Stücke dieser drei Formen, während ich die nur in ganz geringen 

 Grenzen schwankende Schnabellänge hier nicht noch einmal mit- 

 anführe (vgl. Laubmann 1. c). Flügellänge in mm. 



