— 30 — 



begannen sie zu schnattern nach Art unserer Hausgänse. Einige lautlos 

 weiterziehende Sumpfohreulen vervollständigten den Abend." 



Über das Vorkommen von Seidenschwänzen, welche auch in Mähren 

 und Österreichisch-Schlesien sich zeigten, wird von den Herren C levis ch, 

 0. Eis enreich, Katheder und Dr. Parrot berichtet. 



Herr Zirkel lässt sich in einem Briefe über die grosse Schädlichkeit 

 von Lanius collurio aus. 



Die „Schlesische Gesellschaft für vaterländische Kultur" hat be- 

 schlossen, mit dem Vereine in Schriftenaustausch zu treten. 



Vorsitzender bespricht sodann die neueingelangte Literatur. Die 

 „Zeitschrift für Oologie" (Jahrg. 13 p. 129) enthält einen Artikel von Wilh. 

 Schuster: „Das Rheinthal als Vogelzugstrasse". In demselben 

 scheint dem Vorsitzenden, der bekanntlich durchaus kein Freund der Zug- 

 strassentheorie ist, der Nachweis, dass das ßheinthal nicht von besonders 

 vielen Zugvögeln aufgesucht werde, nicht erbracht. Die Behauptungen 

 Schusters basierten auf ungenügenden eigenen Beobachtungen und Hessen 

 auf eine ganz mangelhafte Kenntnis der ornithologischen Literatur schliessen. 

 Mit dem Hinweis auf allerhand negative Erfahrungen, die Herr Schuster 

 auf Ausflügen in die Schweiz und auf einer Reise nach Italien gemacht 

 habe, sei nichts bewiesen. Dieser Art von Forschung könne der Vorwurf der 

 Oberflächlichkeit nicht erspart werden. Die Absicht, die eigene Person 

 immer in den Vordergrund zu stellen, sei bei den zahlreichen Veröffent- 

 lichungen des Herrn unverkennbar. 



Nachdem Vorsitzender auf einen Artikel Kleinschmidt's in den 

 „Ornithologischen Monatsberichten" (Jahrgang 11 Nr. 12), in denen dieser 

 die Behauptungen W. Schusters betreffs des Ofifenbrütens der Brandente 

 bezw. die daran geknüpften Schlussfolgerungen mit Hecht bekämpft*), auf- 

 merksam gemacht, kommt er schliesslich auf einen Aufsatz Schuster's zu 

 sprechen, welcher sich in den augenscheinlich von Dr. Flöricke (unter 

 anderem Namen) redigierten „Mitteilungen des österreichischen Reichsbundes 

 für Vogelkunde und Vogelschutz" befindet und „Ornithologische Lächerlich- 

 keiten" betitelt ist.**) In diesem Artikel wendet sich der Verfasser in sehr 

 aggressiver Weise gegen das, wie ja nicht zu bestreiten ist, überhand nehmende 

 und auf Personenkultus hinausgehende Unwesen der Dedikationsuamen, sowie 

 auch gegen die auf strenge Befolgung des Prioritätsgesetzes aufgebaute, 

 moderne Nomenklatur. Die vonSchuster in Aussicht gestellte Verbesserung 

 der Naniengebung einfach „durch Wegrasierung der Personennamen und Er- 

 setzung derselben durch Adjektiva" hätte ja, wenn sie überliaupt durchführbar 

 wäre, manches für sich, jedoch ersehe man aus all' diesen Vorschlägen eine 

 Selbstüberhebung sondergleichen, sowie jugendliche Voriautigkeiten, diekaum 

 ernst genommen werden könnten. '''**) 



*) Das niuss auch dei'jenige finden, welcher K 1 e i n s c li m i d t s Gegnerschaft gegen 

 die Eut wicklungslchio durchaus nicht begreifen kann! (D. Herausgeber.) 



**) Die AngrilTe Schusters wurden i::zwischen auch von den Heireu tiartert 

 und Hellmayr in der gleichen Zeitschrift gebührend zurückgewiesen (s. „Mit- 

 teilungen über die Vogelwelt" 1904 Nr. 1 und 2). 



***) Diese Abschnitte sind, um den von den Gebrüdern Schuster gegen mich 

 bereits erhobenen Vorwurf der Parteiliclikeit zu begegnen, wörtlich dem vom 



