— 3 — 



Innern. Mit Antwort vom 17, Juni 1916 leimt der Vorsitzende der Schweizer. 

 Ornitliologischen Kommission unser Verlangen ai). Die Antwort enthält u a. 

 folgenden Satz : 



„Eine Erhöhung der Mitgliederzahl der Kommission würde sich daher 

 auch angesichts dieses UmstandesM nicht rechtfertigen, um so wenigei', als 

 die derzeitige Kommission als der ilir libertragenen Aufgaljc vollständig ge- 

 wachsen liezeichnct werden muss." 



Handkatalog. Bekanntlich be.stand eine von der fraglichen Kommission 

 herausgegei)ene Liste der schweizerisclien Vögel und ihrer Verbreitungsgeljiete 

 die sehr veraltet war. Unter dem 16. Oktober 1915 machten wir in einer 

 Eingabe an das Schweizerische Departement des Innern auf diesen Umstand 

 auhnerksam und sprachen zugleich die Bitte aus, bei seiner Ausarbeitung 

 mochte den Vogelkundigen Gelegenheit gegeben werden, sich dazu zu äussern. 



Am 23. Oktober 1915 schrieb uns das Schweizer. Dofiartement des 

 Imiern, dass die Frage der Neuausgabe des Handkataloges durch die Schweizer, 

 ornitholigische Kommission besprochen worden sei und zwei Mitglieder mit 

 der Ausarljeitung eines Voi\-<c/il(u/('s beauftragt worden seien. Dann heisst 

 es wörtlich : 



„Diese Arbeit ist bereits in Angriff genommen. Wenn uns die l»ezüg- 

 lichen Anträge vorliegen, werden wir Veranlassung nehmen Ihnen solche zur 

 Ansichtsäusserung zur Kenntnis zu bringen." 



Ein neues Verzeichnis ist inzwischen erschienen. Dem Versprechen, die 

 Interessenten in Sachen zu begrüssen, wurde nicht nachgekonunen. 



Wie wir wissen, ist nicht mit W^illen des Departementchefs so vorge- 

 gangen worden, sondern die mit der Ausarbeitung des Vorschlages beauftragten 

 zwei Kommissionsmitglieder haben ihr Mandat überschritten und das Ober- 

 forstinspektorat und den Departemenlsvor.steher vor einen „fait accompli", 

 d. li. ein gedrucktes Verzeichnis gestellt. 



Würde die Schweizerische ornithologische Kommission aus mein' als 

 drei Mitgliedern bestellen wären wohl solche Vork(jmmnisse ausgeschlossen, 

 (iegenwärtig verfügt sie allein über alle Subventionen, welche der Bund für 

 die F(")rderung der Vogelkiuide gewährt. Keine Gesellschaft wird sul)ventioniert. 



Naclidem der weniger erfreuliche Teil erledigt ist, haben wir doch auch 

 von Besserem zu berichten. 



Schutz der Seevögel auf dem Bodensee. Iin( Jktober 1915 machte in der Presse 

 eine Mitteilung die Runde, wonach die Fischereiinteressenten am Bodensee einen 

 vermehrten Abschuss der Seevögel bei ihren Regierungen verlangen wollten. 

 Wir nahmen Anlass uns mit der Angelegenheit zu befassen und u. a. mit den 

 ornithologischen Gesellschalten der Uferstaaten in Sachen Fühlung zu nehmen 

 Dieses Vorgehen hatte den gewünschten Erfolg. 



Erwähnt sei noch, dass unser schweizer. F'ischereiinspektor Herr Dr. 

 Surbvck, den fraglichen Antrag nicht gestellt hat, wie es in den Zeitungs- 

 meldungen hiess. 



Nämlich linanzielle (iründe. 



