mählich zusammengetragen wurde, verbii'gt den Apparat. Ich selbst 

 liege gegenüber, unter frisch abgerissenem Riedgras völlig verdeckt. 

 In einem Spiegel gegenüber, hinter der Kamera sehe ich, was im 

 Neste vorgeht, wo ein Junges zurückbleibt. Männchen und Weib- 

 chen umschwärmen uns während dieser A^3rbereitungen. Nachdem 

 ich zugedeckt bin, begeben sich meine Gehilfen, ein Lehrer und mein 

 Neffe, weg. Sie sind kaum 100 Meter- weg, so ist schon ein Altes 

 da, setzt sich auf mich, fliegt nochmals auf, kehrt bald wieder und 

 setzt sich abermals auf mich, läuft über mich weg bis auf meinen 

 Hut, fliegt auf den Boden und erscheint mir bald im Spiegel. Es 

 wird photogi'aphiert, fliegt aber erst entsetzt auf, als ich unter der 

 Streue hervorkrieche. Ich rufe die Gefährten, wechsle die Platte, 

 lasse mich abermals zudecken und fast genau der gleiche Vorgang- 

 wiederholt sich. Vor allem sitzt der Vogel wieder auf mich, hat 

 also sogar durch die schlimme Erfahrung kein Misstrauen ge- 

 schöpft und nicht erkannt, dass von den drei Personen eine fehlte. 



5. Am 2. Juni 1916 photographiere ich ein R o li r a m m e r - 

 Weibchen (Cynchramus schoeniclus) am Neste, in welchem Junge 

 sind. Der Apparat ist im Graben, an welchem das Nest steht, etwa 

 ein Meter davon entfernt, aiifgestellt. Ich bin 40 Meter davon weg 

 •bis an den Hals im Wasser; aber der Vogel kommt nicht. Schliess- 

 lich lege ich mich dem Neste gegenüber hin und lasse mich zu- 

 decken. Meine zwei Kameraden gehen hierauf weg: das Weibchen 

 kommt sofort danach — die Leute sind noch in Rufweite — wäh- 

 rend das Männchen seine Eintagsfliege nicht zu bi'ingen wagt. 



Bei der Bekassine versuchte ich dasselbe wie beim Rotschenkel 

 (4). F]s gelang mir weder 1917 noch 1918 zum Ziele zu kommen. 

 Die Vögel kamen dicht heran, gingen aber nicht aufs Nest, ob aus 

 Furcht vor mir oder dem Apparat, weiss ich nicht. 



Auch ein Grünfüssiges Teichhuhn versuche ich vergeblich 

 aufzunehmen. E^s sind Junge im Neste und ich bin von drei 

 Knaben ins Zelt eingeschlossen worden, welches schon lange in der 

 Nähe stand. Nach mehr als zweistündigem Warten muss ich den 

 Versuch aufgeben. , 



Nach unserm menschlichen Denken wären die angeführten 

 Vogelarten unfähig, weiter als bis eins oder höchstens (4 und 5) 

 bis zwei zu zählen. Um ein eigentliches Zählen, wie wir es uns 

 vorstellen, handelt es sich nach meiner, wie namentlich Herr 

 Dr. Greppin's Ansicht, wohl überhaupt nicht. 



Es würde sich daraus die merkwürdige Tatsache ergeben, 

 dass diese Vögel niclit beurteilen können, ob sie ihre sämtlichen 

 Eier odei' Jungen noch haben. In der Tat brüten Lachmöwen auch 

 auf einem einzigen übrigbleibenden Ei getreulich weiter. Bei einem 

 Brachvogelneste des Frühjahrs 1917, das die gewöhnliche Eierzahl 

 von vier Stück aufwies, kam eines abhanden durch eine Krähe und 

 die Schalenreste lagen nur einen Meter davon weg. Ti'otzdem 

 brütete der Vogel mit E^rfolg weiter. 



Wie aber kommt es dann, dass übei-haupt die Familien bei- 

 sammenbleiben können, sogar verlorene Mitglieder wieder aufge- 

 funden werden'^ Es bleibt nichts anders übrig, als anzunehmen, 



