aus Glaskörpern zu bestehen. Die Regenbogenhaut nach oben zer- 

 rissen, sodass eine schmale Spalte besteht: die Linse wurde mitbe- 

 troffen, sie beginnt sich gegenwäi'tig gleichmässig zu trüben. Das 

 Organ ist stets stark gereizt und, ob der offenbar eingeti'etenen In- 

 fektion erfolgreich begegnet werden kann, ist höchst unsicher." 



Am 6. .Juni teilte uns ferner Herr Dr. Gloor mit, dass er am 

 4. den Knaben wieder gesehen habe: das Auge sei stets hochgradig- 

 gereizt und der Ausgang in Heilung somit nicht gesichert. Ueber 

 den Hergang des Ereignisses ergab eine nochmalige intensive Frage, 

 dass der \^ogel, nach welchem der Patient mit Steinen ge^^orfen 

 hatte, ein Jungvogel gewesen sein muss, da er sich nach dem ei'Sten 

 Steinwurf nicht rührte und dass der die Verletzung setzende und 

 sich offenbar für den Jungvogel wehrende Altvogel vom Patienten 

 gar nicht bemerkt woi-den war. Der gefangene Jungvogel sei eine 

 Zeit lang gefüttert worden: als das Futter mangelte, wurde der 

 Vogel beseitigt." 



Am 24. Mai kam der verletzte Knabe in die Behandlung des 

 Herrn Dr. Della Casa, Augenarzt in Burgdorf. Aus dem Briefe, 

 den uns dieser Herr Kollege am 4. August zusandte, entnehmen 

 wir, dass sich im Inneren des Auges eine Glaskörpereiterung ent- 

 wickelt hatte, welche am 25. J^uni die Veranlassung zur lüitfernung 

 des rechten Auges gab. 



Wie in den beiden frühei" zitier-ten Fällen hatte also auch dieses 

 Mal die von dem Waldkauz beigebrachte Verletzung den völligen 

 Verlust des einen Auges zur Folge ; es ist deshalb sehr zu be- 

 grüssen, wenn der X^orsteher des Erziehungsdepartements des 

 Kantons Solothurn, Herr Regierungsrat Dr. Schöpfer, diesen so 

 ernsten Unfall benützte, um schon am 10. Juni an die Lehi-erschaft 

 des Kantons ein Zirkular folgenden Inhalts zu senden: ,, Angesichts 

 einer äusserst schwei-en x\ugenverletzung, die einem 15jährigen 

 Knaben im Riedholz durch einen Waldkauz beigebraclit wurde, 

 welcher von dem Knaben mit Steinwürfen gereizt worden war, 

 dürfte es wohl am Platze sein, die Jugend auf die Gefährlichkeit 

 dieser Vögel zur Brutzeit aufmerksam zu machen, zugleich mit dem 

 Hin^^■eis darauf, dass das Gesetz die Eulen wegen ihrer Nützlichkeit 

 für die Landwirtschaft (Mäusevertilgung) schützt und dass die tages- 

 scheuen Vögel durchaus harmlos sind, so lange sie nicht gereizt 

 und bedroht werden. 



Der erwähnte Fall steht nicht vereinzelt da: alle gleichartigen 

 Voi'kommnisse hatten stets schwere Verletzungen im Gefolge." 



Wenn es uns auch nicht möglich war ein Exemplar der hier 

 in Betracht fallenden Riedholzer Eulenfamilie zu besichtigen, so 

 glauben wir doch, dass die Annahme, es habe sich um den Wald- 

 kauz gehandelt, richtig sei; die gleiche Diagnose hat übrigens auch 

 Herr Regierungsrat Dr. Schöpfer, der persönlich Gelegenheit hatte 

 den gefangenen Vogel zu sehen, gestellt. 



