180 V. Capek: Beiträge zur Fortpfianzungsgeschic ■tf' dr- Kuckucks. 



Analyse der \vichti<;stcn Suiten.*) 



1. Weibchen N r. 1 im Jahre 1S92. (Bei KrKImcuD riibec.) 



Ei Nr. 4 "cfiindcn am 7.5.. wurde ^eles't am 4.5. 



Wir sehen au.s dieser wichtigen Suite, dass ich in 12 Tagen 

 7 Eier entdeckte, die sehr gut auf die angegebenen Data pa.ssen, 

 und ich kann mit gutem Gewissen behaupten, dass die Reihe 

 der ersten 7 Stücke nicht zerrissen ist. Die letzten zwei Funde 

 stehen vereinzelt da. 



2. Weibchen Nr. 18, im Jahre 1894. (Bei Riiticilla phoenic.) 

 Ei Nr. 111 gefunden am 1.5., wurde gelegt am 1.5. 



112 „ „ 7.5., „ „ „ 3.5.(5.5.) 



113 „ „ 9.5., „ „ „ 9.5. 



114 „ :, 20.5 „ 13.5. 



115 „ „ 23.5., ,, „ „ 23.5. 



116 „ ,, 25.5., 25,5. 



118 ,. „ 22.6., „ „ Ende Mai. 



117 „ „ 9.6., „ „ am 9.6. 



Aus der ersten Periode (1. bis 13. Mai) fehlen also 3 Stücke. 

 Die Pause zwischen dem 13. und 23. Mai ist ganz ersichtlich. 

 Nur hier ist es mir vorgekommen. da.ss die beiden ersten 

 Eier der zweiten Periode (115 und 116) ebenfalls einen Tag 

 um den anderen gelegt wurden. Die Legezeit dauerte bei 

 diesem starken Weibchen 40 Tage, aber 20 Eier hat es unmög- 

 lich k'gen können ; 12 Eier hätten in meinem „Hausreviere" 

 nicht unentdeckt bleiben können, da ich ilie Brutpflegerpaare 

 fast alle kannte. 



3a. Weibchen Nr. 30, im Jahre 1889. (Bei Lanius coUurio.) 

 Ei Nr. 179 gefunden am 23.5.. wurde gelegt am 21 5. 

 „ „ 180 „ ,, 23.5., „ ,, „ 23.5. 



„ „ 181 „ „ 275 „ 275. 



„ „ 182 „ „ 27.5. „ 25.5. 



„ „ 183 „ „ 3 6 „ 2.6.(3.6.) 



Also 4 frische Eier in 5 Tagen ! Das Ei vom 2.6. wäre das 

 7. Stück in der Reihe, wenn das Weibchen nicht pausiert hätte. 

 *) Nach den ,, Bemerkungen zum Kataloge." 



