— 35 ~ 



montanus Baldknstein al). Einzig über die Grösse des Flügels 

 sagt Haiitrbt (1. c.)^ dass derselbe bei dieser Unterart bei cf 

 7Ü bis 71 nim. messe und dass das bis jetzt gefundene Minimum 

 bei 9 ^'^ 11^1^- 1>etrage. Meine Belegstücke \om Pilatus messen 

 entschieden weniger. Das Fiügelmass beträgt bei cf bloss (U i)is 

 G6 mm., bei 9 Igelit dasselbe bis auf 60 mm. hinunter. Aber diese 

 Grössendif f erenz darf uns nach meiner Ansicht nicht verleiten, 

 hier eine be.-ondero vSubspecies aufzustellen. Kommen doch divei'- 

 gierende Grössenmasse bei Individuen derselben 'ünteraiten in 

 dei' Vügelwelt hcäufig vor. Ausserdem le^en wir in einer .\ninerkung 

 des„NeuenNaumann" über die Weidenmeise, dass jede Subsp^^cies 

 eigentlich in vier verschiedenen Grössen vorkomme und gleich- 

 sam in vier Ausgaben, weiche folgende Stufenfolgen bilden: 

 Grosse Männchen, kleine Männchen, grosse Weibchen, kleine 

 Weil)chen..." Es liegt somit kein Grund vor für unsere i'dativ 

 kleinen Montanus vögel 'eine besondere Suljspecies aufzustellen. 

 Ihimerhin scheint bei uns am Pilatus wenigstens der kleiuere 

 Q^ypus von Parus atricapillus montanus Baldenstein zu prävalieren. 

 Was die zweite hier l)eschriebene Unterart, dei- Pariis 

 atrieapiJlus salic.irius Brehm anbetrifft, so ist zu bemerken, dass 

 die Flügel- und Schwanzmasse derselbe u ganz innerhalb der von 

 Hartert für diese Unterart angegebenen Grenzen fallen. Ebenso 

 entsprechen im Allgemeinen die ;Farl)ennüancen dieser Beleg- 

 stücke den für Parus atricapillus salicarius angeg(>benen. Immer- 

 Jiin erwähnt er, dass die Überseite von P. a. sa icarius viel 

 dunkler sei als bei montanus. Und dies ist bei meinen Beleg- 

 stücken nicht der Fall. Auch ist dei- Schnabel dunkel braun- 

 schwärzlieh. Da aber meine drei Belegexemplare, welche ailer- 

 diiigs in Färb' und Mass sehr gleichmässig sind, in allen andern 

 Merkmalen mit der P. a. salicarius Brehm übereinstimmen und 

 von Hartert b.^tont wird, dass diese Unterart Mittel-DeutsehlanJ 

 und üesterreich, von der Tiefebene bis in die Vorbeige der Alpen, 

 stellenweise bis etwa 1000 m. hoch bewohne, da sie ferner im 

 Ve,rzeichnis dei' Schweiz. Vögel und ihrer Verbreitungsgebiete 

 (1. c.) als wahrscheinlich im Hochjura brütend angeführt ist, 

 so haben wir wohl keinen genügenden Grund, die sub 2 beschrie- 

 benen am Stansierhorn und Pilatus erlegten Belegstücke nicht 

 unter Parus atricapillus salicarius Brehm einzureihen. Dies umso 

 weniger als wir auch bei andern, vorzugsweise das Tiefland be- 

 wohnenden Vogelarten, welche bis in die Berge vordringen, an 

 den Bergbewohnern bisweilen Älerkmale wahrnehmen, die leicht 

 ajbweichend sind von denen ihrer Tieft andbrüd er, ohne dass wir 

 eiiK^ neue Subspecies herausschälen. Nur muss dann hier das 

 Vorkommen des Salicarius in den Vorali)en der Zentralsehweiz 

 bis in Höhen von 1200—1400 in. festgestellt werden, was bisher 

 noch nicht der Fall war. Nach meiner Ansicht sind wir daher 

 nicnt berechtigt für die sub 2 beschriebenen Vögel eine eigene 

 Subspeci(\s der typischen W^eidenmeise (dei- Parus atricapillus sali- 

 carius Brehm), aufzusteüen, lievor nicht nachgewiesen ist, dass 

 i\nsere Exemplare von den in Mitteleuropa, speziell in Deutsch 



