506 A. Fröhlich, 



zog. Doch hielt er diese beiden Formen immerhin als Varie- 

 täten auseinander. Er unterscheidet nämlich die beiden Formen: 



H. Desetangsii Lamott.e 

 a geituinum B o n n e t 

 ß iniperforaUtm Bonn et. 



Bonne t's Verdienst war es auch, die zahlreichen Syno- 

 nyme dieser Formen zum erstenmal kritisch zusammengefaßt 

 zu haben. 1 



Schinz unterzieht nun in seiner Arbeit- (1903) die Ein- 

 teilung Bonnet's einer Kritik; er trennt die von Bonnet als 

 H. Desetangsii Lamotte ß imperforatum Bonnet^ bezeich- 

 neten Formen von //. Desetangsii Lamotte ab und stellt sie 

 als subsp. erosum Schinz zu H. quadrangulum L. Er stellt 

 ferner'* das typische H. quaärangnltim L. der genannten subsp. 

 erosiim Schinz als subsp. quadrangtilum (sensu str.) 

 gegenüber und unterscheidet außerdem noch bei beiden Sub- 

 spezies^ je zwei Varietäten bezüglich der Punktierung 

 der Blätter. 



Er teilt demnach die Formen folgendermaßen ein: 



H. qnadrangultun L. 



subsp. quadrangiihmt L. (sensu str.) 



var. genuintmi Schinz 



var. pimctatimt Schinz 

 subsp. erosum Schinz 



var. eptinctatimi Schinz 



var. punctatmn Schinz 

 H. Desetangsii Lamotte 



var. genuin um B o n n e t 



var. imperforatum Bonnet pr. p. 



Ziemlich gleichzeitig mit Schinz hat auch noch ein 

 anderer Forscher sich mit dieser Formengruppe beschäftigt, 



1 Leider war mir die von ihm zitierte Literatur nur in geringem .Maße 

 zugänglich. 



2 L. c, L 



3 Doch nur zum Teil. 

 1 L. c, IL 



5 Ebenso auch bei H. Desetangsii (Lamotte) Schinz. 



