390 F. V. Höhne], 



große Conidien, wie sie bisher bei D. Iciphaemia noch nicht 

 beobachtet wurden. 



Bei dem Exemplar aus dem Wienerwalde kam eben- 

 falls in dichten Herden ganz die gleiche Phomopsis-Fovm vor, 

 aber mit länglich-spindeligen, bald 6 bis 8-2, bald 8 bis 10^2{j- 

 großen Conidien vor, während in der Mantelform der Phomopsis, 

 die genau so gebaut war, wie Tulasne's Fig. 15 zeigt, die 

 Conidien 16 bis 22 sri 2 bis 3 p. groß und spindelig waren. Man 

 ersieht daraus, daß die Form und Größe der Conidien bei der 

 D. dryophila nicht konstant ist und neben den charakteristischen 

 langen Conidien in anderen Stromaten auch solche Conidien 

 vorkommen, die denen von D. Jeiphaemia entsprechen. 



Cytispora quercina West. (Lambotte, Fl. myc. beige, 

 III. Bd., 1880, p. 150) ist wahrscheinlich die kleinsporige Form 

 der Phomopsis. Die langsporige Form ist Fiisicoccmn quer- 

 cinum Sacc. 1881 := Myxosporimn Lanceola Sacc. etRoumeg. 

 1884. Die Form mit den fädigen Conidien scheint nicht 

 besonders beschrieben worden zu sein CZeitschr. f. Gärungs- 

 phys. 1915, V. Bd., p. 201). 



1057. Über Sphaeria apiculata Wall rot h-Fuckel. 



Der Pilz ist beschrieben in Fuckel, Symb. mycol., 1869, 

 p. 115, und in F. rhen. Nr. 918 ausgegeben. Mein Exemplar 

 dieser Nummer enthält ihn nicht, sondern nur Diplodia sali- 

 cina Lev. und Sclerophoma Salicis Di ed. Auch B er lese 

 (Icon. Fung., 1894, I. Bd., p. 146) fand ihn am Original nicht, 

 sondern nur eine Ascocliyia, welche wahrscheinlich die ver- 

 kannte Sclerophoma sein wird. Hingegen fand ihn Winter 

 (Pilze Deutschlds., II. Ascomyc, p. 589); er beschrieb ihn als 

 zweifelhafte Gtiomonia. In der Syll. Fung., 1883, II. Bd., p. 166, 

 steht er als Metasphaeria. Später beschrieb Fuckel (1. c, 

 p, 210; die Diaporthc Spina, die er in F. rhen. Nr. 2257 

 ausgab. Er stellt dazu eine ^'Cytospora-, die aber nach dem 

 Original eine Ceuthospora ist und mit der Diaporthc nichts 

 zu tun hat. Fuckel stellte diese zu Etiporthe, allein schon 

 Winter (1. c, p. 641) erwähnt, daß ein Stroma vollständig fehlt 

 und nicht einmal eine Saumlinie vorhanden ist. Darnach ist 

 die Diaporihc Spina eine Gnomonia. Winter übersah, daß 



