Beziehungen zwischen Helcninitidefn;;ittungcn. •>!•> 



conites) und Dicfyoconites auf fast unüberwindliche Hindernisse 

 stößt, da wohl individualisierte Asymptotenbänder durchaus 

 nicht allen Phragmokonen der letzteren Gattung eigentümlich 

 sind, während die sonst als charakteristisch geltenden Merk- 

 male Stärke und Dichtigkeit der Berippung gelegentlich 

 versagen. Auch die Unterschiede in der Gestalt der Rostra 

 sind nicht eben von besonderer Bedeutung. Ouerskulptur und 

 Bogenstreifung sind von Wann er und E. v. Bülow auch bei 

 Atilacoceras {Asteroconites) beobachtet worden. So bleibt nur 

 die zartere Ornamentierung und das gelegentliche Anschmiegen 

 der lateralen Hauptrinnen an die Asymptotenzonen der Phrag- 

 mokone bei Dictyoconites übrig, Merkmale, denen man kaum 

 eine besondere Bedeutung zuzugestehen geneigt sein dürfte. 

 Erheblich schärfer als von Dictyoconitcs trennt sich Atila- 

 coceras von Atractites Guembel. In der Systematik würden 

 diese Verhältnisse einen richtigeren Ausdruck durch die Ein- 

 ordnung von Dictyoconites in Atilacoceras mit dem Range 

 eines Subgenus finden. Jedenfalls gehören Atilacoceras, Astero- 

 conites und Dictyoconites viel enger zu einander als zu den 

 übrigen Belemnitiden der Trias. 



Sitzb. d. matheni -naturw. Kl .Abt. 1, 12ö. Bd. 



