Chemischer Bestand der Zeolithe. 60o 



Aus seiner Analyse des reinen Mesoliths zog v. Görgey 

 den Sciiluß, daß der Mesolith ein Doppelsalz Sig Al.,Na.3H^Oi2 + 

 + 2 SigAIoCaHgOjj sei und er hielt es für wahrscheinlich, daß 

 hiervon abweichende Analysen sich nicht auf reinen Mesolith 

 beziehen. 



Aus diesen Beobachtungen geht hervor, daß die radial- 

 stengeligen oder -faserigen Zeolithe, welche als Mesolith an- 

 gesprochen wurden, Verwachsungen der beiden Gattungen sein 

 können und daß ohne die bis ins Einzelne gehende optische 

 Untersuchung nicht entschieden werden kann, ob ein einfacher 

 Zeolith, eine regelmäßige Verwachsung oder ein Gemenge 

 vorliegt. 



Das hier Gesagte bezieht sich nicht bloß auf Natrolith 

 und Skolezit, sondern auf alle Zeolithe, die nicht genau optisch 

 untersucht sind. Wenn schon deutliche Krystalle regelmäßige 

 Verwachsungen verschiedener Gattungen sein können, um so 

 mehr können Krystall Aggregate regelmäßige oder zufällige Ver- 

 wachsungen darstellen. Die Analysen von Aggregaten 

 sind demnach mit Vorsicht anzuwenden. Bei der Be- 

 sprechung der einzelnen Analysen werde ich darauf zurück- 

 kommen. 



Ein anderer Fall wurde von Prof. J. E. Hibsch an einem 

 Vorkommen vom Morvvanberg bei Salesl, Böhmen, beobachtet 

 und beschrieben. 1 Thomsonit und Natrolith erscheinen hier 

 mit bestimmter Orientierung verbunden, indem die Achse a 

 des ersteren mit der c-Achse des zweiten parallel ist, ferner 

 die Zone 011:011 des ersten mit der Zone 110:110 des 

 zweiten zusammenfällt. Dabei weicht die Fläche ITO des 

 Natroliths von der Fläche 100 des Thomsonits um 1°14' ab, 

 während die Fläche lil des Natroliths von 012 des Thom- 

 sonits bloß um 6 Minuten abweicht. Für den Thomsonit wird 

 gewöhnlich das Verhältnis Si.jAUCaH. und für das begleitende 

 Na -Silikat Si., AUNa.^Hj angenommen. Für Natrolith gilt 

 SigAlgNagH^. Die Mehrzahl der Thomsonitanalysen ist an 

 Aggregaten ausgeführt, die optisch nicht geprüft werden. Sie 

 ergeben oft Si >- 2. Demnach ist hier die Vermutung nicht 



1 Tschermak's Min. u. petr. Mitt., her. v. Becke, 34 (1917), ii 



