470 E. Jacobsson-Stiasny, 



Gewebe umfaßt, die eigentlich nur das erste Teilungsstadium 

 gemeinsam haben. Bei der hier gegebenen Zusammenstellung 

 handelte es sich vor allem darum, zu zeigen, daß mit der Be- 

 zeichnung zellulares Endosperm nicht nur auf solche Gewebe 

 hingewiesen wird, die während ihrer ganzen Entwicklung zellular 

 wachsen, sondern auch auf solche, die diesen Teilungsvorgang 

 nur während einer bestimmten Zeit zeigen. Coulter und 

 Chambe riain haben in ihrem grundlegenden Werke bereits 

 eine Zusammenstellung der Modifikationen gegeben, in welchen 

 der gekammerte Embryosack zur Ausbildung gelangt; da 

 dieselbe jedoch von einem anderen Gesichtspunkt aus gegeben 

 war und daher einige in dem hier gegebenen Zusammenhang 

 wesentliche Momente unberücksichtigt läßt, so schien diese 

 kurze Übersicht trotzdem angezeigt zu sein. Sie läßt wohl jeden- 

 falls ersehen, daß die Terminologie zellulares und nucleares 

 Endosperm keine morphologisch eindeutigen Begriffe ausdrückt. 

 Ein solches einseitiges term.inologisches Fixieren von Grenz- 

 fällen, wie es hier vorliegt, ist dort, wo es sich um eine ganze 

 Formenreihe handelt, zwecks schnellerer Orientierung gewiß oft 

 notwendig. Sie ist daher, W'enn man nicht nur der Nomenklatur 

 folgt, sondern sich auch des Inhaltes der Begriffe bewußt ist, 

 auch wertvoll. Umsomehr muß aber hervorgehoben werden, 

 daß die Anwendung der Nomenklatur selbst, ohne genaue 

 Kenntnis ihres Inhaltes, außerordentlich leicht zu falschen 

 Schlußfolgerungen führen kann. 



Wenn man der oft aufgeworfenen Frage nähertreten wäll, 

 ob der Verschiedenartigkeit der Endospermbildung eine phylo- 

 genetische Bedeutung zukomme, so schien es zuerst notwendig, 

 den Inhalt dieser Begriffe ein wenig näher zu präzisieren. 



Was nun diese phylogenetische Bedeutung der verschie- 

 denen Formen des Endosperms bei den Angiospermen betrifft, 

 liegen in der Literatur ganz verschiedenartige Urteile vor. Dies 

 ist v\ ohl nur dadurch zu erklären, daß in den meisten Fällen 

 bereits auf Grund eines engen Beobachtungsgebietes Resultate 

 gezogen werden, während in einer solchen Frage nur der 

 Überblick über weite Formkomplexe die Möglichkeit schafft, 

 zu einem gültigen Urteil zu gelangen. Ein Hauptargument 

 gegen die phylogenetische Bedeutung dieses Merkmals bilden 



