484 E. Jacobsson-Stiasny, 



selben nur ein schwach hypertrophierter Kern festgestellt 

 werden konnte. Die allgemeine Vergrößerung der Makrospore 

 und der Besitz einer vacuole nutritive bei allen Urticifloren 

 genügen seiner Fassung des Begriffes nicht. Da er bei 

 Dorsteniaarten ebenso wie bei einigen anderen Urticaceen 

 im antipodialen Teile des Embryosackes haustoriale Kerne 

 und bei HumiUus japonicus sogar haustoriale Endosperm- 

 kerne ohne Ausbildung einer Makrosporenausstülpung fest- 

 stellen konnte, so faßt er dies als eine verschiedenartige 

 Ausbildung des Haustoriums innerhalb einer Familie auf und 

 schreibt daran anknüpfend: Wenn wir berücksichtigen, daß 

 sich bei Urticifloren das Entstehen von Haustorien auf ganz 

 verschiedene Weise vollzieht und hierbei kein allgemeiner 

 Typus aufzufinden ist, können wir sagen, daß für syste- 

 matische Zwecke die Haustorien und ihre Kerne keinen 

 großen Wert haben. Besonders werden wir davon überzeugt, 

 wenn wir die Aufmerksamkeit auf die anderen Familien 

 richten, wo sich dieselbe Erscheinung wiederholt finden 

 läßt. Deshalb kann man sich dem folgenden Satz von 

 Balicka-Iwanowska anschließen: »La presence d'un haus- 

 torium ne pourrait etre ä lui seule considere comme base 

 d'une Classification, car ce n'est qu'un ensemble de carac- 

 teres, qui peut fournir un criterium suffisament concluant 

 pour la determination stricte d'un groupe«. Den auf diese 

 Weise zitierten Satz, dessen Inhalt vollkommen anerkannt 

 werden muß, scheint Modilewsky in seiner Abneigung 

 gegen phylogenetische Schlußfolgerungen mißverstanden zu 

 haben. Balicka wendet sich hiermit wohl keineswegs 

 gegen die Verwertung dieses Merkmals für systematische 

 Zwecke überhaupt, sondern gegen seine Verwertung »ä lui 

 seule«, da nur eine Gruppe von Charakteren ein ausreichen- 

 des Kriterium für Verwandtschaftsbeziehungen bilden könne. 

 Sie wendet sich hiermit nicht gegen die phylogenetische 

 Bedeutung dieses Merkmals als solches, sondern gegen die 

 Verwertung von Einzelmerkmalen überhaupt. 



Es wäre gewiß eine bedeutende phylogenetische Naivität, 

 den Wert eines Einzelmerkmals blind überschätzen und auf 

 einen solchen Vergleich phylogenetische Schlußfolgerungen 



