10 Systematik und Pflanzengeographie. 



geschehen hätte , möglichst natürlich zu wählen und fest zu be- 

 zeichnen. Eine solche pflanzengeographisch halbwegs natürliche 

 Grenze würde sich beispielsweise durch den Nordrand des süd- 

 böhmischen Granit-Massivs ergeben, doch würde dann allerdings 

 über die Hälfte von Böhmen vom Verf. berücksichtigt werden 

 müssen und das Buch an Umfang beträchtlich zunehmen. 



Was die kritischen Gattungen anbelangt, so ist bekanntlich 

 Rubus vom Verf. sehr detaillirt, Rosa sehr conservativ behandelt 

 und Hieracium reformbedürftig. In letzterer Hinsicht mögen dem 

 Ref. einige Bemerkungen gestattet sein : Hieracium cymigerum 

 Rchb. ist keineswegs mit H. Sabinum Seb. Maur. zu verwechseln, 

 übrigens gewiss keine schlechtere Art alsH. Suecicum, H. Iseranum 

 und H. floribundum ; ebenso sind H. Willdenowii, H. glabratum, H. 

 speciosum , H. dentatum und H. villosum keine besseren Arten 

 als H. praecox Schz. Bip. , H. bifidum Kit. , H. nigritum Uechtr., 

 H. albinum Fr., H. Corconticum Knaf., H. asperulum Freyn (fehlt 

 beim Verf.), H. pseudalbinum Uechtr. (fehlt beim Verf.), H. stygium 

 Uechtr. (fehlt beim Verf.), H. integrifolium Lge. (fehlt beim Verf.), 

 H. riphaeum Uechtr. und dgl. ; man muss da entweder zugehörigen 

 Orts zusammenziehen oder Gleich werthiges durchaus als Art gelten 

 lassen. H. rupicolum Fr. ist dem H. Scbmidtii nahe verwandt 

 und gehört in dessen unmittelbare Nähe, an die Stelle des H. incisum 

 Hoppe, welches zwischen H. murorum und Schmidtii zu stellen wäre. 

 H. Wimmeri Uechtr. steht unbegreiflicher Weise unmittelbar bei H. 

 rupicolum, während es mit H. albinum und Consorten nächst ver- 

 wandt ist. Auch H. Engleri ist ganz unrichtig zu dem gar nicht näher 

 verwandten H. Silesiacum gebracht; es gehört aber neben H. palli- 

 difolium und sammt diesem am besten zu den alpestren Arten, 

 ganz entfernt von H. alpinum. — H. glanduloso-dentatum Uechtr. 

 gehört , trotz allen Gegenmeinungen , keineswegs zu H. atratum, 

 sondern neben H. nigrescens Willd. — Die Reactivirung des Namens 

 H. Sudeticum für H. Bohemicum Fries, obwohl unanfechtbar, ist 

 gleichwohl von zweifelhaftem Werthe, da er bislang für H. peduncu- 

 lare gebraucht wurde. Letzteres ist übrigens keine eigene Art, 

 sondern wohl zweifellos ein Bastard: alpinum x Bohemicum. 

 Ueber H. canescens ist nur das zu wiederholen, was Uechtritz 

 jüngst erst darüber verlautbart hat; H. ramosum W. K. ist keine 

 Art, sondern gehört in den Formenkreis des H. vulgatum Fr. — 

 H. picroides Vill. ist jedenfalls eine Art ersten Ranges, die aber 

 vom Verf. nur nebenher erwähnt ist. — H. prenanthoides Vill. ist 

 mit jener Pflanze identisch, welche Tausch H. bupleurifolium 

 genannt hat. Die grosse Masse dessen, was bei uns als H. prenan- 

 thoides genommen wird, gehört zu H. lanceolatum Vill. nach Arvet, 

 der jedenfalls competent ist, hierüber zu entscheiden; dagegen ist 

 H. strictum Fr. ein Sammelname für sehr verschiedene Sachen. — 

 Mit H. striatum Tsch. ist H. pachycephalum Uechtr. identisch, und 

 ich zweifle lebhaft, dass diese Art in den Vogesen und im Schwarz- 

 wald vorkommt. Ob H. autumnale Gris. wirklich mit dem H. 

 Sabaudum L. identisch ist, möge dahin gestellt bleiben; jedenfalls 

 ist es von H. silvestre Tsch. nicht so erheblich verschieden, dass 



