22 Nathorst, Ueber die Benennung fossiler Dikotylenblätter. 



ausgesprochen. „So erfreulich, sagt er, diese ansehnlichen Be- 

 reicherungen des vorweltlichen Herbariums sind, so geht ihnen 

 doch ein Gefühl der Beängstigung zur Seite , das um so mehr 

 wachsen muss , je kühner sich das Gebäude der Systematik der 

 fossilen Flora erhebt. Jeder Botaniker muss zugeben, dass die 

 Grundlagen , auf denen es steht , noch sehr schwankend sind. 

 Während man unbekannte lebende Pflanzen, so lange Blüten und 

 Frucht nicht zu Gebote stehen, in der Regel unberücksichtigt 

 bei Seite legt, wagt man bei den fossilen Familie, Gattung 

 und Art nach blosen Blättern , ja nach Fragmenten von 

 Blättern , zu bestimmen. Bei der Wandelbarkeit der Blatt- 

 formen in einer und derselben Familie ist es dann freilich 

 nicht zu verwundern, wenn selbst über vollständig bekannte fossile 

 Blätter die Ansichten sehr verschieden sind, wenn dasselbe Blatt 

 für Eiche oder Weide , Rhamnee oder Laurinee , Myricee oder 

 Proteacee etc. gehalten wird." Braun wies aber gleichzeitig auf 

 die Merkmale hin, welche, wie L. v. Buch es zuerst darlegte, der 

 Nervenverlauf des Blattes für eine sichere Bestimmung bietet und 

 meint , „dass jede Pflanzenart ihre eigenen Lebenslinien besitzt, 

 aus denen sie auch wieder erkannt werden kann", obschon wir es 

 freilich in Betreff dieser Lebenslinien noch mit Hieroglyphen zu thun 

 haben. Auch kann man nicht hoffen, dass durch Berücksichtigung 

 des Nervenverlaufes die Unsicherheit der Bestimmung nach blosen 

 Blättern immer gehoben werden kann. Wir müssen vielmehr auch 

 andere Documente der reichen Schatzkammer der Vorwelt benutzen 

 — „die Samen und Früchte, oder selbst Blüten, sowie die Hölzer, 

 welche in Gesellschaft der Blätter vorkommen , als ob uns die 

 Findung des zu lösenden Worts durch Vervielfältigung des Räthsels 

 erleichtert werden sollte. " „V'iele Bestimmungen sind dadurch zu 

 unantastbarer Sicherheit gelangt, und an diese müssen wir uns 

 halten , damit wir für die noch schwankenden den Muth und die 

 Hoffnung nicht verlieren". Braun selbst beschreibt bei derselben 

 Gelegenheit ein Celastrusblatt im Bernstein , welches er auf den 

 Nervenverlauf gründet, und dazu auch ein Acaciablatt, bei welchem 

 keine Secundärnerven erhalten waren. Er scheint folglich nicht 

 daran gezweifelt zu haben, dass in mehreren Fällen die Blätter 

 selbst hinreichende Merkmale für eine sichere Gattungsbestimmung 

 darbieten. 



Die Wichtigkeit des Nervenverlaufs für die Bestimmung der 

 Blätter wurde später durch die Arbeiten Ettingshausen's und 

 noch mehr durch diejenigen Heer's ausführlich dargelegt und hat sich 

 während den letzten dreissig Jahren mehr und mehr bestätigt. So 

 vortrefflich diese Merkmale auch sein dürften, so sind sie doch für 

 sich allein in den meisten Fällen nicht für eine endgültige Be- 

 stimmung hinreichend. Man muss dazu auch vor allem die 

 Consistenz des Blattes, den Rand, den Blattstiel etc. berücksichtigen. 

 Und ein Jeder , welcher sich eine längere Zeit mit fossilen 

 Dikotyledonenblättern beschäftigt hat, weiss auch sehr wohl, dass 

 man dessenungeachtet oft zweifelhaft wird, ob das Blatt zu dieser 

 oder jener von zwei übrigens sehr verschiedenen Gattungen ge- 



