Nathorst, Ueber die Benennung fossiler Dikotylenblätter. 25 



lieh er Weise bemüht gewesen ist, die Kreidepflanzen, ebensowohl 

 wie die Tertiärpflanzen, zu noch lebenden Gattungen zu bringen, und 

 dies in den meisten Fällen nach Bestimmungen nur von Blättern. 

 Nach meinem Dafürhalten ist aber ein solches Verfahren durch- 

 aus unrichtig. Man findet z. B., dass ein Blatt ziemlich gut mit 

 einem Quercusblatte übereinzustimmen scheint und — vorausge- 

 gesetzt, dass man alle Pflanzen der Welt vergleichen könnte — 

 dies mehr als mit irgend einem anderen Blatte einer noch leben- 

 den Pflanze. Dessenungeachtet ist damit nicht bewiesen, dass wir 

 es mit einer Quercus zu thun haben. Das Blatt könnte einer ver- 

 wandten Gattung, von welcher wir nichts kennen, aber in der That 

 auch einer ganz anderen Familie angehören. Wer hätte wohl einen 

 Acer in den blosen Blättern von A. carpinifolium vermuthen können, 

 wenn diese Art nur im fossilen Zustand vorgekommen wäre ? Der 

 Gattungsname eines fossilen Blattes sollte nun, nach 

 meinem Dafürhai ten, gerade das bezeichnen, was wir 

 von ihm wirklich kennen, also weder mehr noch 

 weniger. Oder richtiger, man muss sich so viel wie möglich 

 bemühen, dieses Ziel zu erreichen. Wenn wir ein fossiles Blatt 

 des Kreidesystems , ohne die Früchte der Pflanze zu kennen, zu 

 einer noch lebenden Gattung bringen, sagen wir zu viel; bezeichnen 

 wir dasselbe aber ohne weiteres als Phyllites, so sagen wir zu 

 wenig, denn unsere Aufgabe ist nicht allein, Arten zu beschreiben. 

 Es wäre auch nicht zweckmässig, wenn wir provisorische 

 Gattungen nach den Nervationstypen einführen wollten, 

 denn wir bekämen dann ein künstliches System von geringem 

 Werth. Es gibt ja auch mehrere Gattungen, die hinsichtlich der 

 Blätter sehr variiren, und wenn wir die Blätter nach verschiedenen 

 Nervationstypen benennen möchten, würden mehrere zu einer 

 solchen Gattung gehörende Arten unter verschiedenen Gattungs- 

 namen aufgenommen werden. Nach langer Erwägung ist es mir 

 als das einzig Zweckmässige erschienen, folgende Regeln als die 

 besten zu betrachten: Die Arten, welche in blosen 

 Blättern vorliegen, werden nach der Gattung, mit 

 welcher sie am meisten übereinzustimmen scheinen, 

 und mit dem Zusatz -phyllum benannt.*) 



Schluss folgt.) 



*) Und zwar auch in Zusammensetzungen mit lateinischen Namen. Es 

 scheint mir nämlich viel zweckmässiger, die Namen nur mit -phyllum und 

 nicht mit -folium zu bilden, wenn auch die Linguisten dagegen Einwendungen 

 zu machen haben könnten. In dieser Hinsicht erlaube ich mir die vor- 

 trefflichen Bemerkungen Alphonse De Candolle's zu citiren. » Un nom 

 bilingue peut repondre au but essentiel qui est de distinguer un groupe. 

 II est admis d'ailleurs qu'on peut construire un nom generique d'une maniere 

 arbitraire, meine en tirant au sort les lettres ou les syllabes. Un nom 

 moitie grec moitie latin est arbitraire. En dehors de l'histoire naturelle, le 

 public et meme les lettres s'aecomodent de ces noms fautifs sans trop de peine. 

 On ditpar exemple, archichancelier, architrdsorier, meme bureau- 

 cratie (voir le Dictionnaire de l'Academie), et dans le Systeme metrique, 

 deeimetre, centimetre. heetare etc. Les puristes les plus scrupuleux se 

 servent de ces derniers niots." (A. De Candolle, Nouvelles remarques sur 

 la nomenclature botanique. Geneve 1883. p. 40.) 



