54 Nathorst, Ueber die Benennung fossiler Dikotylenblätter. 



ledonen , auch die ältesten , zu noch lebenden Gattungen gebracht 

 worden sind. Da nun mit vollem Recht die Resultate der bisher 

 benutzten Methoden als etwas unsicher betrachtet werden müssen, 

 hat man bisher oft Alles bezweifelt, und selbst das, worüber 

 in der That kein Zweifel bestehen kann. Wir erfahren aber in 

 unseren Tagen, dass die Botaniker mehr und mehr die paläophyto- 

 logischen Resultate anwenden, und es scheint mir, als wäre es infolge 

 dessen um so nothwendiger, dass die Phytopaläontologen selbst einen 

 anderen Weg einschlagen. Wenn diese nun in Uebereinstimmung 

 mit meinem obigen Vorschlag die Blattfossilien so benennen wollten, 

 dass man durch den Gattungsnamen unsere wirkliche Kenntniss 

 eines Blattfossiles erfahren kann, so würde nicht nur die Arbeit 

 der Botaniker sehr erleichtert, sondern die Resultate der Arbeit der 

 Phytopaläontologen würden auch um so werthvoller sein. Ich darf 

 um so mehr auf die Beistimmung meiner Fachgenossen hoffen, als 

 die zu benutzende Methode keine durchgreifende Veränderung mit 

 sich bringt. 



Im Zusammenhang mit dem oben Gesagten dürften noch ein 

 paar Fragen erwähnt werden. Die eine betrifft das Identificiren 

 von Blätterabdrücken, welche in von einander weit entfernten Ab- 

 lagerungen gefunden sind. Ganz gewiss hat der Phytopaläontolog 

 bei solchen Gelegenheiten keine leichte Aufgabe. Auf der einen Seite 

 kann das Blattfossil vielleicht einige kleine Verschiedenheiten 

 zeigen , auf der andern Seite kennt er ja den Formenwechsel bei 

 lebenden Pflanzen, welcher ihn mahnt, nicht allzu grosses Gewicht 

 auf kleine Verschiedenheiten zu legen. In den meisten Fällen 

 werden dann die Blattfossilien mit einander identificirt , und die 

 kleinen Verschiedenheiten werden als unwesentlich betrachtet. 

 Nun ist es ja aber möglich, dass zwei verschiedene Arten ziemlich 

 ähnliche Blätter haben, während sie in Betreff der anderen Organe 

 mehr von einander abweichend sind. Der Phytopaläontolog, welcher 

 nur die Blätterabdrücke gesehen hat , bringt sie aber zu der- 

 selben Art. Und seitdem nun B mit A identificirt worden ist, 

 wird später C mit B , D mit C und endlich A mit D als zu einer 

 Art gehörend zusammengebracht. Auf diese Weise kann es zuletzt 

 geschehen , dass der Name eines fossilen Blattes eine Artengruppe 

 anstatt eine Art bezeichnet. Ich glaube mich nicht zu irren, wenn 

 ich die Vermuthung ausspreche, dass es mit Carpinus grandis Gp. 

 sp., Diospyros brachysepala A. Br. , Pecopteris whitbiensis Brongn. 

 etc. so geschehen ist. 



Es ist gewiss nicht leicht zu sagen , was man gegen diese 

 Schwierigkeiten thun soll. Die Abgeneigtheit , neue Arten auf- 

 zustellen, ist immerhin ganz anerkennenswerth ; es ist aber zu be- 

 merken, dass man mit einem Identificiren von zwei Blätterabdrücken, 

 welche nicht zusammen gehören, wahrscheinlicher Weise in den 

 meisten Fällen mehr Schaden anrichtet, als wenn man zwei zur 

 gleichen Art gehörende Blätter unrichtiger Weise getrennt hält. 

 Die einzige Lösung dieser Frage scheint mir die Anwendung einer 

 ternären Nomenklatur zu sein, was zugleich auch ein Mittel- 

 weg ist. Man hat z. B. ein fossiles Blatt in Japan gefunden, 



