Nathorst, Ueber die Benennung fossiler Dikotylenblätter. 91 



Man hat aber kein Recht, ähnliche Bestimmungen als wissen- 

 schaftlich begründet auszugeben. Einige von Herrn v. Ettings- 

 hausen's erwähnten Bestimmungen dürften allerdings richtig 

 sein, die allermeisten sind aber ganz werthlos. Man kann sich in 

 der That fragen, wozu es wohl dient, solchen Gegenständen Namen 

 beizulegen ? Man erzeigt durch ein solches Verfahren der Wissen- 

 schaft keinen Dienst , wohl aber schädigt man sie , denn theils 

 werden unrichtige Schlussfolgerungen aus diesen sogenannten 

 Bestimmungen gezogen, theils wird die ganze Phytopaläontologie 

 durch eine solche Procedur in Misscredit gebracht. 



Was ich oben vorgeschlagen habe, lässt sich in folgende 

 Sätze zusammenfassen: 



1. Die Gattungsbenennung eines fossilen Blattes hat, wenn mög- 

 lich , nur das zu sagen , was man in dieser Hinsicht wirklich 

 weiss, weder mehr noch weniger. 



2. Wenn blosse Blätter vorliegen und die Ablagerung älter als 

 pliocän ist, so werden dieselben folglich nur ausnahmsweise 

 (bei sehr charakteristischem Nervenverlauf) zu noch lebenden 

 Gattungen gebracht. In der Regel aber kann dieses nur 

 dann geschehen, wenn Blüten oder Früchte oder der mikro- 

 skopische Bau des Blattes die Zusammengehörigkeit mit der 

 lebenden Gattung sicher beweisen. 



3. Als Gattungsnamen für solche Blätterabdrücke, welche nicht 

 zu lebenden Gattungen gebracht werden können, und für 

 welche man auch keine selbständigen Namen (wie Credneria, 

 Dewalquea etc.) aufstellt, sind Zusammensetzungen mit -phyllum 

 und dem Namen der ähnlichsten lebenden Gattung anzuwenden. 



4. Der Name -phyllum schliesst die Zusammengehörigkeit mit 

 der lebenden Gattung nicht aus und hat folglich in allen 

 zweifelhaften Fällen den Gattungsnamen der lebenden Pflanze 

 zu ersetzen. 



5. Wenn an weit von einander entfernten Localitäten gefundene 

 Blätterabdrücke scheinbar zu ein und derselben Art gehören, 

 obschon sie ein wenig von einander abweichen, so wird diese 

 Verschiedenheit durch eine ternäre Nomenklatur angegeben. 



6. Die Abbildungen der Blattfossilien haben so genau wie mög- 

 lich sowohl die Consistenz wie auch den Nervenverlauf des 

 Blattes wiederzugeben. Blosse Conturzeichnungen sind nicht 

 hinreichend. 



7. Unbestimmbare Blätterabdrücke erhalten keine Namen. 



Möchten meine Fachgenossen sich mit mir vereinigen, um 

 diese Maassregeln in die Phytopaläontologie einzuführen! 



Stockholm, den 28. Nov. 1885. 



