338 Systematik und Pflanzengeographie. 



man annehmen , dass diesem ersten Bande mindestens noch zwei 

 ebenso starke folgen werden, wenn nämlich Verf. sich auf die 

 Gefässpflanzen beschränkt, und drei, wenn er, wie wahrscheinlich, 

 auch die Zellenpflanzen in sein Werk mit aufnimmt. Denn nirgends 

 ist auch nur eine kritische oder andere Bemerkung in dem 

 Pflanzenverzeichnisse zu finden, wohl aber oft seitenlange, nach 

 den alten Provinzen Spaniens und Portugals geordnete Standorts- 

 angaben. Denn das nennt Ref. keine kritische Bemerkung, wenn 

 Verf. z. B. bei Ranunculus bulbosus L. dem langen Verzeichniss 

 der Standörter die Note hinzufügt: „Viele der angegebenen Stand- 

 örter dürften sich auf R. Castellanus Boiss. Reut, oder andere ver- 

 wandte Arten, wie R. Aleae Willk. und dessen Varietäten beziehen." 

 Nirgends ist hinter den Namen der Gewährsmänner der angeführten 

 Standorte ein ! gemacht, so dass man völlig im Unklaren gelassen 

 wird, ob Verf. die von dem betreffenden Standorte angeführte 

 Pflanze im lebenden oder getrockneten Zustande, oder eine Be- 

 schreibung oder Abbildung derselben gesehen und verglichen hat. 

 Und was die Gewährsmänner betrifft, welchen Glauben verdienen 

 die in den alten Werken von Grisley, Quer, Palau, Vandelli 

 u. a. Botanikern des 17. und 18. Jahrhunderts mit Linne'schen 

 Namen oder vorlinneischen Phrasen beschriebenen oder blos an- 

 geführten Pflanzen , oder die Namen von kritiklosen Pflanzen- 

 verzeichnissen der Umgebungen von Provinzialstädten aus der Feder 

 botanophiler Apotheker, welche kaum die „Flore de France" von 

 G r e n i e r und G o d r o n besitzen dürften , geschweige denn den 

 „Prodromus florae hispanicae", oder auch nur Amo's daraus ab- 

 geschriebene „Flora fanerogamica de la peninsula iberica" ? Hat 

 Verf. auch die von solchen Botanophilen gesammelten Pflanzen 

 gesehen und mit den Verzeichnissen, beziehentlich mit den grösseren 

 Florenwerken verglichen, mit einem Worte, sich von der Richtig- 

 keit der Bestimmung der Arten solcher Verzeichnisse überzeugt? 

 Wenn nicht, was haben solche Verzeichnisse und die denselben 

 entnommenen Standorte für Werth für die Kenntniss der Flora 

 von Spanien und Portugal? — Und dass es mit der Kritik nicht 

 immer gut bestellt ist, dafür nur ein Beispiel. Verf. führt unter 

 Brassica als eigene Arten B. humilis DC. (Diplotaxis humilis Gren. 

 Godr.), B. latisiliqua Boiss. Reut, und B. Rouyana Janka (Diplotaxis 

 brassicoides Rouy) an, obwohl er laut seines bibliographischen 

 Verzeichnisses Rouy's „Etüde des Diplotaxis europeens de la 

 section Brassicaria" benutzt hat und daher wissen musste, dass 

 B. latisiliqua (wenigstens nach Rouy's Ansicht) zu B. humilis DC. 

 gehört. Aus den Standortsangaben zu seiner B. humilis geht aber 

 hervor, dass diese Pflanze die B. Rouyana ist, also gar nicht zu 

 B. humilis gezogen werden darf. Es würden sich noch viele Bei- 

 spiele der Art finden lassen ! Bei solcher Unzuverlässigkeit der 

 Angaben sowohl der Namen als der Synonyme und der Standörter 

 kann Colmeiro's Werk unmöglich die Aufgabe erfüllen, ein 

 Repertorium für die spanisch-portugiesische Flora zu sein, wie ein 

 solches etwa Nymann's Conspectus florae europaeae ist. Was 

 die Synonymen betrifft, so sind wohl überall die Namen und 



