72 Gesellschaft naturforschender Freunde. 



soma, bei welchen Dr. Magnus die Anwesenheit zahlreicher 

 collateraler Knospen in den Sitzungsber. unserer Gesellschaft vom 

 17. Januar 1871 beschrieben hat. 



Was überhaupt die Kenntniss des Vorkommens accessori- 

 scher und namentlich seitlicher accessorischer Knospen betrifft, 

 so ist darüber Folgendes anzuführen. Die ersten Beobachtun- 

 gen über accessorische Knospen verdanken wirRoeper (Enum. 

 Euphorb. 1824 u. Linnaea I. 1826) und von ihm stammt die 

 Bezeichnung. Fälle von seitlicher Stellung derselben waren ihm 

 jedoch nicht bekannt. E. Meyer, welcher die accessorischen 

 Knospen „Beiaugen" nennt (Linnaea VII. 1832. S. 443), spricht 

 zuerst von nebenständigen Beiaugen, doch beruhen alle ange- 

 führten Beispiele (Pisonia, Psoralea, Cissns, Syringa, 

 Symphoricarpus, Crataegus, Rubus odoratus) auf Irr- 

 thum, indem er basilare Seitenknospen der Hauptknospe für ac- 

 cessorische Knospen hielt. Wydler kennt in seinen älteren 

 Mittheilungen über accessorische Sprosse (Bot. Zeit. 1843, S. 225, 

 Berner Mitth. 1852, No. 241 — 242, Flora 1857, S. 25) gleich- 

 falls noch keine Beispiele seitlicher Stellung derselben. Wi- 

 chura (Flora 1847, S. 234) versteht unter „Nebenknospen" 

 wohl Beiknospen im Allgemeinen; die von einigen Acanthaceen 

 angeführten Beispiele seitlicher Stellung derselben gehören ohne 

 Zweifel zu den unterständigen Beiknospen mit seitlicher Aus- 

 weichung. Bei Guillard {Bull. d. l. soc. bot. deFr.W. 1857, 

 p. 938), so wie in der ein Jahr später erschienenen reichen Zu- 

 sammenstellung der „bourgeons axillaires multiples^'' von Da- 

 maskinos und Bourgeois (ebend. V. p. 598) kehrt die 

 Meyer'sche Eintheilung in accessorische Knospen unter, über 

 und neben der ersten oder Hauptknospe wieder, allein die für den 

 dritten Fall angeführten Beispiele (Asclepiadeen , Petunia und 

 Schizanthus, Tilia, Malvaceen, Passifloreen, Cucurbitaceen, 

 zahlreiche Papilionaceen, Pisoiiia, Mercurialis, Urticaceen) 

 beruhen wohl insgesammt auf irrthümlicher Auffassung. Nur 

 bei einigen Papilionaceen und Urticaceen kann man über die 

 Erklärung zweifelhaft sein. Medinilla, welche Guillard an- 

 führt, habe ich noch nicht verglichen. Einige ächte und unzwei- 

 felhafte Fälle sind wohl zuerst von Irmisch in dem Werke 

 über Knollen- und Zwiebelgewächse (1850) beschrieben worden; 



