Iß Gesellschaft naturforschender Freunde. 



Arbeit errungene Theorie zu „beseitigen" und „den grossen 

 Irrthümern" zuzuzählen. Es muss daher billigerweise erwartet 

 werden, dass Herr Ballier schwerwiegende und überzeugende 

 Beweise gegen diese Theorie aufzubringen vermag. Das Haupt- 

 argument, welches Herr Hallier anführt, besteht nun darin, 

 dass er von den „Schachtelgrenzen auf der Nebenseite keine 

 Spur sehen kann." 



Wenn Herr Hallier sich ferner der dankensw^erthen Auf- 

 gabe unterziehen sollte, „über eine der wichtigsten Organismen- 

 gruppen mehr Licht zu verbreiten", so hoffe ich, werden wir 

 uns später in der Ueberzeugung begegnen, dass, wenn irgend wo, 

 so gewiss auf diesem „neutralen", aber doch etwas glatten Ge- 

 biete mikroskopischer Forschung der Satz gilt: Das mikro- 

 skopische Bild deckt sich nicht unbedingt mit der Structur des 

 Objects, — woraus denn folgt: Aus der Abwesenheit eines 

 bestimmten Details im mikroskopischen Bilde darf nicht ohne 

 Weiteres auf das Fehlen der entsprechenden Structur, und 

 umo^ekehrt , aus dem Vorhandensein eines bestimmten Details 

 darf nicht ohne Bedingung auf ein analoges Structurverhältniss 

 geschlossen werden. Herr Hallier würde in den AßBE'schen 

 Untersuchungen über diesen Gegenstand leicht entsprechende 

 Beweise finden können. 



Als Geschenke wurden mit Dank entgegengenommen: 



Bericht über die SENKENBERGische naturforschende Gesellschaft. 



1879—1880. 

 Lotos, Jahresber. f. Naturwissenschaft, Neue Folge, Bd. I. 1880. 

 Science Observer, HL, 5. Boston, 1880. 

 Leopoldina, XVI, 23—24. December 1880. 

 MöBiüS, Beiträge zur Meeresfauna der Insel Mauritius und der 



Seychellen. 1880. 

 Bartels, Eine schwanzähnliche Neubildung beim Menschen. 



(Separ.- Abdr.) 



Druck vou J. F. Starcke iu Berlin. 



